Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16024 (ключевые темы: задержание - продление срока содержания под стражей - ст 158 ук рф - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 09 января 2012 года в отношении:

Мирзахужаева Р.Т.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 11 октября 2011 г. следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мирзахужаева Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2011 года Мирзахужаев Р.Т. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 12 октября 2011 года Мирзахужаеву Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Мирзахужаева Р.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве до 3-х месяцев, то есть до 11 января 2012 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Мирзахужаева Р.Т. продлен до 3-х месяцев, то есть до 09 января 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гоголадзе С.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, защитник выражает мнение, что суд вопреки требованиям данного Постановления Пленума, не принял во внимание и не проверил обоснованность обвинения Мирзахужаева, кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в постановлении приведены нереальные, необоснованные и ничем не подтвержденные сведения, также, по мнению адвоката, были нарушены требования УПК РФ, в частности, суд не дал оценки нарушениям требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, выразившимся в составлении протокола задержания спустя более 8 часов после задержания Мирзахужаева, а также требований ст.ст. 46, 49, 109 УПК РФ, в части представления материалов позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого, защитник считает, что было допущено и нарушение права на защиту, поскольку о рассмотрении ходатайства адвокат был уведомлен только 6.11.2011 года, при этом сообщил следователю, что будет находиться в командировке и просил решить вопрос с перенесением рассмотрения ходатайства, однако, 8.12.2011 года ходатайство было рассмотрено, без его (защитника) участия, с защитником по назначению, от услуг которого Мирзахужаев отказывался, автор жалобы утверждает, что по делу была допущена волокита, и все доказательства были собраны еще в течение 3 суток со дня возбуждения дела, и после этого по делу ничего не проводится, адвокат просит отменить постановление суда, избрать Мирзахужаеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, подлежит выяснению обоснованность утверждений органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, однако, выводы суда по данному вопросу не мотивированы, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из протокола задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Мирзахужаев Р.Т. был задержан 11 октября 2011 года. Согласно положений УПК РФ, именно с этого времени исчисляется срок его процессуального задержания. Судебная коллегия отмечает, что протокол задержания составляется в срок не более 3-х часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Время содержания подозреваемого до доставления в орган дознания или к следователю, при установлении таких обстоятельств на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, может быть при наличии к тому оснований, зачтено в срок наказания, в случае осуждения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Мирзахужаеву Р.Т. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мирзахужаева, установив срок содержания под стражей Мирзахужаева до 30 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзахужаева Р.Т. отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мирзахужаеву Р.Т. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Мирзахужаева Р.Т. до 30 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи