Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16025 (ключевые темы: предварительное следствие - пролонгация - меры пресечения - угроза - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16025

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Баранова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 20 января 2012 года в отношении:

Порошина Д.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Баранова Н.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 16 октября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 16 декабря 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

22 мая 2002 г. предварительное следствие возобновлено для производства дополнительных следственных действий и установлен срок следствия до 22 июня 2002 г., когда предварительное следствие было вновь приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

24 июня 2002 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 24 июля 2002 г. 19 июля 2002 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 24 сентября 2002 г., когда предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2003 г. предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 10 августа 2003 г. 5 августа 2003 г. срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2003 г.

7 октября 2003 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 10 декабря 2003 г., когда предварительное следствие вновь было приостановлено.

22 июня 2005 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 8 июля 2005 г. уголовное дело принято к производству следователем и 6 августа 2005 г. приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

16 августа 2005 г. постановление о приостановлении производства отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 30 августа 2005 г. уголовное дело принято следователем к производству и 30 сентября 2005 г. приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

17 марта 2006 г. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, установлен срок дополнительного расследования до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 21 марта 2006 г. уголовное дело принято следователем к производству и 22 марта 2006 г. приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2011 г. предварительное следствие возобновлено.

3 марта 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев, то есть до 11 июня 2011 г. 24 мая 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 г., а 25 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 23 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года, 24 ноября 2011 года - до 26 месяцев, то есть до 11 марта 2012 года.

20 июля 2011 г. в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Порошин.

22 июля 2011 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Порошина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября срок содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 3 месяца, а всего до четырех месяцев двадцати одних суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно. 07 декабря 2011 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Порошина Д.В. продлен до 6 месяцев, то есть до 20 января 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Баранов Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене, при этом, утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, защитник отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной меры пресечения, и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для избрания данной меры пресечения, защитник считает, что выводы суда, кроме как в части касающейся тяжести обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что события описанные потерпевшим Петренко В.И. о наличии угрозы возникновения у него проблем имели место еще в 2002 году после опознания Г., за весь период времени высказанные угрозы не были реализованы, и доказательств причастности к этому Порошина не представлено, защитник утверждает, что судом достоверно установлено, что Порошин ранее не судим, попыток скрыться от органов следствия при задержании не предпринимал, угроз в чей-либо адрес не высказывал, намерен давать правдивые показания и оказывать содействие расследованию преступления, зарегистрирован в г. Москве, постоянно проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся 3-е несовершеннолетних детей, зарегистрирован в общежитии. Защитник считает, что каких-либо доказательств того, что Порошин скрывался или скроется от следственных органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожал или будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовал или будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения в отношении Порошина в решении суда не приведено. Автор жалобы утверждает, что состояние здоровья Порошина в условиях изоляции от общества ухудшилось, что не было исследовано и учтено судом. Защитник отмечает, что Порошин имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет счета в банках, получал документы на отцовство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Порошин не намерен скрываться и является законопослушным гражданином. Автор жалобы считает необоснованной ссылку об объявлении розыска Порошина по другому уголовному делу, поскольку названное дело прекращено. Кроме того, защитник находит несостоятельным вывод о причастности Порошина к инкриминируемому деянию, утверждая, что этот вывод основан лишь на показаниях свидетелей П. и П., и протоколах опознания с их участием, однако, в ходе проведения данных следственных действий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности при проведении опознания Порошина потерпевшим и свидетелем П.В.И., также автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание, что иные очевидцы совершенного преступления дают описание не соответствующее внешности Порошина. Так же защитник отмечает, что уголовное дело расследуется с 2001 года, никаких новых обстоятельств следствием не выясняется и не устанавливается, следовательно, Порошин никак на ход следствия повлиять не может и выводы суда о наличии оснований полагать, что Порошин может воспрепятствовать производству по делу и о невозможности избрания в отношении Порошина более мягкой меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник утверждает, что по делу допускается волокита, срок следствия и содержания под стражей неоднократно продлевается, при том, что доказательства уже собраны, при этом суд не проверяет в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам. Автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, обязан разъяснить права участникам уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, выяснить наличие у них иных ходатайств, поскольку как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе представить доказательств по предмету рассмотрения.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания процессуальные права обвиняемому судом разъяснены не были, наличие у сторон иных ходатайств по предмету рассмотрения, помимо поступившего от органа предварительного следствия, судом не выяснялось.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, подлежит выяснению обоснованность утверждений органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, однако, выводы суда по данному вопросу в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Порошину Д.В. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Порошина, установив срок содержания под стражей Порошина до 30 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Порошину Д.В. оставить прежней - заключение под стражу, установить срок содержания под стражей Порошина Дмитрия Валентиновича до 30 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи