Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-16031 (ключевые темы: меры пресечения - содержание под стражей - пролонгация - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-16031

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куликова С.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г., которым

Непомнящему А.Г., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Куликова С.Б. и обвиняемого Непомнящего А.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

20 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Непомнящего и иных неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

20 октября 2011 года Непомнящий был задержан, как подозреваемый в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и ему Пресненским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Куликов просит постановление суда отменить и избрать Непомнящему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Непомнящему не представлено. Судом не учтено наличие у Непомнящего жены и дочери, а также постоянного места жительства. Выводы суда о том, что Непомнящий, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами дела. Судом не был исследован вопрос о возможности применения к Непомнящему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Непомнящему под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Непомнящего, предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 20 апреля 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Непомнящего обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Также в обоснование ходатайства о продлении Непомнящему срока содержания под стражей, следствие указало, что дело представляет особую сложность, поскольку по делу проходит несколько обвиняемых, что было учтено судом при вынесении решения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Непомнящий обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Непомнящего к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Непомнящему срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Непомнящему меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Непомнящему.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Непомнящего, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время.

Рассмотрение материала в суде в отношении Непомнящего проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Непомнящего является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данных о личности Непомнящего, его семейное положение характеризующие материалы, и состояние его здоровья, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в своих кассационной жалобе адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Непомнящему меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Непомнящего А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи