Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-16039 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - водный транспорт - участники уголовного судопроизводства - прокурор - пролонгация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-16039

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого Фиронова Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Н.Е.А. от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемый Фиронов Е.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Н.Е.А. от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о затягивании процессуальных сроков и ненадлежащем расследовании уголовного дела N 2/120 следователем Московского СО на ВВТ ММСУТ СК РФ Р.Ю.В.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года жалоба заявителя Фиронова Е.А. удовлетворена: вышеуказанное постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Н.Е.А. от 22 сентября 2011 года признано незаконным и необоснованным. На Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинская Н.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы не основаны на материалах уголовного дела в отношении Фиронова Е.А., сделаны без оценки интенсивности расследования и являются немотивированными. Судом не учтены обстоятельства, касающиеся правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства. Полагает, что из постановления заместителя прокурора следует, что процессуальные сроки по делу продлены обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 38 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания не соблюдена процедура судопроизводства, уголовное дело N 2/120, надзорное производство прокуратуры не изучались и не истребовались, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях заявитель - обвиняемый Фиронов Е.А., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Фиронова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что доводы жалобы обвиняемого Фиронова, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Р.Ю.В., допустившего, по мнению Фиронова, волокиту при расследовании уголовного дела, необоснованное продление срока предварительного следствия, в течение которого необходимые следственные действия, для проведения которых этот срок продлевался, не проводились, - надлежащим образом рассмотрены не были и в постановлении заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Н.Е.А. от 22 сентября 2011 года не отражены и оценки не получили.

Проверяя доводы жалобы Фиронова Е.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в данном постановлении выводы заместителя прокурора Н.Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Фиронова Е.А. не мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки, имеющиеся в кассационном представлении, в той части, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, касающиеся интенсивности расследования, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным обстоятельствам не дана изначально и в обжалуемом обвиняемым Фироновым постановлении заместителя прокурора Н.Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационного представления в той части, что в судебном заседании не исследовались уголовное дело N 2/120 и надзорное производство прокуратуры, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо ходатайств от участвующего в судебном заседании прокурора об истребовании вышеуказанных материалов не поступало (л.д. 18-19).

Доводы кассационного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, о неполноте изложения в протоколе судебного заседания выступления участвующего в процессе прокурора, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении вышеуказанных замечаний на протокол (л.д. 32).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого Фиронова Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Н.Е.А. от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи