Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16060 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-16060

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Морозовой Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 года, которым

Божко А.Г., ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Морозовой Н.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь СО МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Меркулова А.С., с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Божко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Божко А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Н.Н. ставит вопрос об изменении Божко Н.Н. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании Божко А.Г. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, согласно которой данная мера пресечения применяется к обвиняемому лишь при невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, данные о личности Божко А.Г. свидетельствуют о возможности применения к нему предусмотренной ст. 102 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд этим данным должной оценки не дал и по существу оставил без внимания то, что Божко А.Г. ранее не судим, родился и постоянно проживает в г. Москве, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое не может быть ему обеспечено в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Божко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 14 декабря 2011 года уголовного дела, по которому Божко А.Г. при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Божко А.Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Божко А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Божко А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Божко А.Г. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Божко А.Г., суд учитывал как доводы следователя, так и аргументы, которые приводила защита. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те данные о личности Божко А.Г., на которые адвокат ссылается в жалобе.

Признавая постановление суда об избрании Божко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 года об избрании Божко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи