Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-12570

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Аббазова И.З., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым

Вальдес-Гарсия А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свобод без штрафа,

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Вальдес-Гарсия А. объявлен в розыск, при задержании постановлено взять его под стражу, доставив в следственный изолятор УФСИН России.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Михеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначить исправительную колонию общего режима, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Вальдес-Гарсия А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михеев И.В. в защиту осужденного Вальдеса-Гарсия А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда о виновности Вальдеса-Гарсия А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства. Полагает, что доказательства вины Вальдеса-Гарсия А. в описанной в приговоре преступной деятельности не усматриваются, материалы уголовного дела указывают на то, что его подзащитный являлся лишь наемным работником и исполнял свою работу в соответствии с возложенными на него обязанностями, получая за это заработную плату. По мнению адвоката, в обоснование вины Вальдеса-Гарсия А. в приговоре описаны законные действия, которые он производил, будучи генеральным директором ООО "..." и ООО "...", но им дана иная оценка. Считает, что в попытке обосновать преступление приговор содержит описание всевозможных сделок, произошедших после того как, якобы похищенная нефть, перешла во владение якобы членов ОПГ, что не может влиять ни на квалификацию, ни на предмет доказывания. Считает, что в действиях Вальдеса-Гарсия А. отсутствует деяние, содержащее все признаки состава преступления. Отмечает, что описанные в приговоре преступные деяния на самом деле являются описанием фактов и обстоятельств правомерной хозяйственной деятельности и корпоративной практики "...". Утверждает, что суд, вопреки указанию Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" (п. 22), загромоздил приговор обилием обстоятельств, доводов и выводов, которые не имеют отношение к предусмотренным уголовным законом обязательным признакам инкриминируемых преступлений. Полагает, что в тексте приговора нет прямого утверждения о том, что добытая нефть выбыла из законного владения помимо воли потерпевших - дочерних добывающих обществ ОАО "...", а выводы суда о каких-то якобы противоправных манипуляциях с волей потерпевших несостоятельны. При этом воля акционерного общества формируется его акционерами, а выражается (реализуется) через органы управления общества. Если полномочия исполнительного органа переданы управляющей организации (ч. 3 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), то именно эта организация и является его законным исполнительным органом. По мнению адвоката, сделка по распоряжению имуществом акционерного общества может считаться совершенной вопреки воле акционерного общества лишь в том случае, если эта сделка была признана недействительной арбитражным судом по этим основаниям. Таких сведений в приговоре не содержится, ни одна сделка, связанная с реализацией нефти, не была признана судом недействительной. Отмечает, что не соответствует закону утверждение о том, что имевшая место передача полномочий исполнительного органа управляющим организациям была якобы противоправной. Обжалуемый приговор не содержит обоснования того, что передача дочерними, добывающими обществами ОАО "..." на основании решений уполномоченных органов управления, полномочий исполнительного органа управляющим организациям была незаконной, не содержит опровержения доводов защиты о том, что такая передача произошла в полном соответствии с требованиями законодательства и отражала форму управления бизнесом. Полагает, что прекращение в установленном порядке полномочий одного конкретного лица (в частности, генерального директора) в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества, и наделение этими полномочиями другого конкретного лица (в частности, управляющую компанию) не может расцениваться как "лишение полномочий". Защитник считает, что несостоятельным является и постановка вопроса о "лишении полномочий", если происходит замена управляющей организацией на другую. Упоминание о "самостоятельности" дочерних предприятий, которой они якобы были "незаконно лишены", является подменой указанных выше понятий и игнорированием существа гражданско-правовых отношений между дочерней и основной компаниями. Утверждает, что интересы акционерного общества, как и его воля, возникают и определяются его акционерами. По мнению адвоката, имел место переход права собственности на продукцию дочерних добывающих обществ ОАО "..." (нефть) на основании действительных договоров, которые были заключены и исполнены по воле последних, выраженной в установленном порядке через их уполномоченные органы управления. Обоснований обратного в приговоре не содержится. Защитник считает, что в приговоре отсутствует обоснование вывода о том, что члены ОПГ якобы присваивали добытую потерпевшими нефть как чужое имущество, не имея права на него. Такое обоснование в приговоре подменено манипулированием юридически ничтожными определениями ("фиктивные сделки", "подложные договора купли-продажи нефти", переход права собственности на нефть на основании этих договоров, в ряде случаев и самого права собственности - как "фиктивного" или "искусственного"). Полагает, что на юридическую квалификацию деяний такие характеристики не могут повлиять. Отмечает, что утверждения в приговоре о содержащихся в договорах якобы ложных сведениях противоречат закону и фактам. При этом адвокат указывает, что договоры не только были составлены в таком буквальном значении, но и в соответствии с ним исполнены. Физическая передача товара именно покупателю не является обязательным условием договора купли-продажи (поставки), кроме того, закон прямо предусматривает возможность несовпадения покупателя и получателя товара (ст. 458, 509 ГК РФ). Исходя из этого, адвокат считает, что в сделках по приобретению у "потерпевших" добытой ими нефти как самим ОАО "...", так и ее трейдерами, последние стали законными и реальными покупателями с момента исполнении договора. По мнению защитника, не основаны на законе утверждения суда о том, что на основании договоров купли-продажи продукции дочерних добывающих предприятий "..." покупатели приобретали некое "фиктивное право собственности" на нефть, выводы суда в этой части являются немотивированными. При этом защитник ссылается на требования ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Указывает, что в действиях Вальдеса-Гарсия А. по обвинению в части хищения отсутствуют признаки безвозмездности и причинения ущерба, а также признаки присвоения. В обоснование своих доводов защитник ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 года, в котором указано, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из ее фактической стоимости на момент совершения преступления. Применительно к настоящему делу фактическая стоимость нефти для ее производителя - это сумма затрат на добычу и подготовку нефти. Потерпевшие - дочерние добывающие общества ОАО "..." - получили в качестве оплаты по договорам купли-продажи за добытую и подготовленную ими нефть денежные средства, превышающую их фактическую стоимость, то есть имели как выручку, так и прибыль от реализации нефти, поэтому цены на нефть не были заниженными, в связи с чем не может идти речь о хищении той же нефти, так как Общества не понесли реального ущерба. Безвозмездный характер завладения нефтью выразился, согласно приговору, в том, что якобы похищенная нефть была якобы менее ценным имуществом - суммой денег, не соответствующей мировой рыночной цене нефти. Однако стоимость похищенного имущества определяется, исходя из фактической стоимости, при невозможности установления которой данные обстоятельства могут быть установлены экспертным путем. По мнению адвоката, отсутствие признака безвозмездности состоит также в том, что в приговоре подменено содержание понятия "хищения имущества с одновременной заменой его менее ценным". Подобная замена при хищении может иметь место лишь помимо воли потерпевшего для сокрытия преступления, введения собственника или иного законного владельца имущества в заблуждение. При этом замененное имущество не становится собственностью потерпевшего, так как на это не было воли потерпевшего, а также отсутствует основание возникновения у него права собственности на это подмененное имущество. Потерпевшие по данному делу по своей воле совершили сделки и принимали денежное возмещение за произведенный и проданный товар. Защитник считает, что получение или неполучение той или иной стороной по сделке экономической выгоды, а также мотивы, побудившие ее добровольно согласиться с конкретной ценой, равно как с иными условиями договора, является исключительным усмотрением сторон сделки и они не могут быть предметом оценки по уголовному делу, не могут рассматриваться в качестве признака хищения имущества. Указывает, что в приговоре при описании инкриминируемого деяния - хищение вверенного имущества путем присвоения, не указаны обязательные признаки, предусмотренные ст. 160 УК РФ. Отмечает, что факты, установленные судами, в том числе арбитражными, исключают возможность вывода о каком-либо хищении нефти и последующей легализации похищенного, поскольку опровергают наличие обязательных признаков такого хищения. Защитник считает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы, отсутствует преступное деяние как таковое. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Вальдеса-Гарсия А. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Вальдеса-Гарсия А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Вальдеса-Гарсия А. в совершении им в составе организованной группы присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, неверно оценены доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора полно изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступлений, в совершении которых обвинялся Вальдес-Гарсия А., в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Так, суд первой инстанции, признавая необоснованным довод защитника об отсутствии в действиях Вальдеса-Гарсия А. такого квалифицирующего признака, как совершение присвоения и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества в составе организованной группы, правильно установил и указал в приговоре на то, что данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании полученных доказательств, свидетельствующих о том, что преступления совершены в составе организованной группы, поскольку организованная преступная группа, в которую входил и Вальдес-Гарсия А., характеризовалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и четким распределением ролей между ее участниками, в соответствии с которыми установленное лицо, находящееся в розыске, организовало менеджерскую группу для оформления фиктивных документов по реализации по заниженным ценам продукции нефтедобывающих предприятий ОАО "..." специально учрежденными для этих целей подставным организациям и в дальнейшем руководил действиями этой группы; второе установленное лицо, находящееся в розыске, и другие неустановленные лица, наделенные полномочиями распоряжаться имуществом нефтедобывающих предприятий в силу занимаемых должностей, договорных отношений и по специальному поручению (доверенности), распоряжались продукцией нефтедобывающих организаций вопреки их интересам, оформляя подложные документы о реализации нефти подставным компаниям по заниженным ценам, а от них фактическим покупателям - по рыночным ценам; Вальдес-Гарсия А., а также М.В.Г., П.В.И., осужденные по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2007 года, третье установленное лицо, находящееся в розыске, а также другие неустановленные лица, числившиеся руководителями подставных коммерческих организаций, участвовали в оформлении фиктивных документов о движении через эти компании похищенной продукции нефтедобывающих предприятий ОАО "...", а затем, совершая финансовые операции и другие сделки, обеспечили легализацию имущества, добытого преступным путем. Действия всех участников преступной группы характеризовались слаженностью, направленностью достижения единого преступного умысла, а также взаимозависимостью, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных судом в приговоре.

Приведенные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих организацию деятельности подставных коммерческих организаций, используемых участниками группы при совершении финансово-хозяйственных операций и сделок в процессе совершения хищения, которые в соответствии с уставными документами, имея своей целью коммерческую деятельность, таковую фактически не осуществляли, а являлись подставными, созданными специально для реализации единого преступного умысла всех участников преступной группы, направленного на хищение чужого имущества и последующей легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

О наличии такой цели создания подставных организаций свидетельствуют: отсутствие самостоятельного руководства; отсутствие в их штате необходимого числа сотрудников; фактическое отсутствие в собственности или в распоряжении указанных обществ имущества, необходимого для хранения и транспортировки нефти и нефтепродуктов; практически полное отсутствие какой-либо иной деятельности, не связанной со сделками с нефтью и нефтепродуктами. Координировали работу этих подставных организаций члены организованной группы.

Для этих целей были созданы и управлялись ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", являвшиеся в период 2001-2003 годов основными покупателями нефти, добываемой ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." ВНК, а также иностранные компании "..." и "...", являющиеся в указанный период основными покупателями нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.

Из уставных и учредительных документов ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подставном характере указанных обществ и их формальной деятельности, направленной исключительно для реализации единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества, а именно нефти, добытой ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." ВНК, и последующей ее реализации, как на внешнем, так и на внутреннем рынках.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности:

одновременно или в различные периоды времени участниками и учредителями ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ООО "..." являлись одни и те же юридические лица;

генеральными директорами обществ, учрежденных для реализации преступного умысла, в различные периоды времени или одновременно являлись одни и те же лица;

так, например, Вальдес-Гарсия А. с 03 июля 2000 года являлся генеральным директором ООО "...", с конца мая 2001 года по 2003 год являлся генеральным директором ООО "...", при этом дополнительно возложил на себя функции главного бухгалтера; М.В.Г. со 02 сентября 2002 года являлся генеральным директором ООО "..." (переименованное впоследствии в ООО "..."), в период с 18 мая 2001 года по 02 сентября 2002 года он же являлся генеральным директором ООО "...", а с 30 декабря 1999 года и по 02 сентября 2002 года и с 31 января 2003 года по 14 апреля 2003 года являлся генеральным директором ООО "..."; П.В.И. одновременно являлся директором кипрских компаний "..." и "...";

регистрация различных коммерческих организаций по одному и тому же юридическому адресу. Так, ООО "...", ООО "...", ООО "..." (переименованное впоследствии в ООО "..."), ООО "..." (переименованное впоследствии в ООО "..."), ЗАО "..." были зарегистрированы по одному юридическому адресу: ...;

открытие расчетных счетов и осуществление расчетов с использованием системы электронных платежей "..." в одних и тех же кредитных организациях, а именно в АКБ "..." г. Москвы и АКБ "...";

ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ООО "..." одной организацией - специализированным структурным подразделением НК "..." ООО "...".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подставной и формальный характер деятельности ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ООО "..." установлен также показаниями свидетелей С.М.Н., В.Т.А., Ж.Г.К., В.С.И., Е.Ю.Ю., подтвердивших в судебном заседании те обстоятельства, что фактически они не имеют никакого отношения к созданию и деятельности ООО "...", ООО "..." и других организаций, а также к назначению тех или иных лиц в качестве генеральных директоров указанных обществ.

Показаниями свидетелей Ц.А.В. - генерального директора ООО "...", С.Т.Г. - генерального директора ООО "...", Т.Г.Ф. - генерального директора ООО "...", К.Б.А. - генерального директора ООО "...", М.М.А., Д.Т.И. - генеральных директоров ООО "..." и ООО "...", К.А.А. - генерального директора ЗАО "..." и ООО "...", А.А.Е. - генерального директора ООО "..." и ООО "..." подтвержден тот факт, что их деятельность в качестве генеральных директоров указанных обществ носила формальный характер и сводилась к подписанию тех или иных договоров, связанных с куплей-продажей нефти; договоры готовились в специализированных структурных подразделениях ОАО "...", а сами они были лишены возможности общаться с контрагентами и обсуждать с ними условия договоров, в том числе, касающиеся цен на нефть или нефтепродукты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение преступлений участниками преступной группы было заранее спланировано и тщательно подготовлено, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции документы о передаче полномочий исполнительных органов ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." ВНК управляющей организации - ЗАО "...", а также доверенности, выданные Е.М.В. и Б.Н.А. на совершение действий от имени указанных акционерных обществ, в том числе, и связанных с заключением договоров купли-продажи нефти.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что для создания условий хищения вверенного имущества членами преступной группы было обеспечено проведение формальных торгов на заключение договоров на покупку углеводородного сырья ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." ВНК, целью которых было не определение реального покупателя нефти, а создание видимости рыночного механизма формирования цен на покупку нефти и придания правомерности заключаемых по результатам торгов договоров купли-продажи нефти, одной из сторон в которых, всегда являлись специально созданные коммерческие организации, в том числе, ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ставшие "победителями" торгов и предложившие наиболее высокую цену, получавшие в результате этого возможность становиться фактическими собственниками сырой нефти, вырабатываемых из нее нефтепродуктов, однако лишенные возможности владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами.

Вывод суда первой инстанции о формальном характере торгов подтверждается, как правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей Б.А.И. и В.Т.С. о том, что все документы, связанные с подготовкой проведения аукционов, готовились в специализированных структурных подразделениях ОАО "...", именно в указанной компании определялись участники торгов и их победители.

Из показаний свидетелей С.М.К. - генерального директора ЗАО "...", К.А.А. - генерального директора ЗАО "...", ООО "...", А.А.Е. - генерального директора ООО "...", ООО "..." следует, что возглавляемые ими коммерческие организации принимали участие в аукционах, которые проводились формально, они только подписывали документы по результатам проведения аукционов, не принимая в них фактического участия.

Формальный характер деятельности подставных обществ-посредников и формальный характер проводимых торгов также подтверждается показаниями, данными в ходе первого судебного заседания подсудимым Вальдес-Гарсия А., подтвердившего те обстоятельства, что все документы, связанные с деятельностью возглавляемых им обществ, а также документы об участии в торгах, подписывались им в помещениях по адресам: ..., т.е. по месту расположения структурных подразделений ОАО "...", все необходимые документы он получал через секретаря или курьера.

То обстоятельство, что председатель конкурсной комиссии второе лицо, находящееся в розыске, одновременно подписывал договоры купли-продажи нефти, заключаемые по результатам аукционов, от имени ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..., а также договоры комиссии от имени ОАО "...", согласно выводов суда первой инстанции, тоже свидетельствует о формальном характере торгов.

Поэтому судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участниками преступной группы был предпринят комплекс мер, направленных на подготовку преступлений, непосредственное их совершение, а также на сокрытие следов преступления, что свидетельствовало о тщательном планировании и подготовке преступлений, и, соответственно, с выводом о том, что действия всех участников преступной группы характеризуются слаженностью, направленностью на достижение единого преступного умысла, а также взаимозависимостью.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях членов организованной преступной группы, в том числе и в действиях Вальдеса-Гарсия А., признаков хищения путем присвоения.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездность изъятия имущества, поскольку нефтедобывающие предприятия получали определенные денежные средства за добытую и проданную ими нефть, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу закона, изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение. При этом суд справедливо сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым в период 2001-2003 годов нефть, добываемая ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." ВНК, продавалась по умышленно заниженным ценам, а в последующем реализовывалась на внутреннем и внешнем рынках по ценам в несколько раз превышающим ее первоначальную стоимость, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе актами налоговых проверок, заключениями судебных экспертиз, а также информацией о прибылях и убытках нефтедобывающих предприятий и подставных предприятий - посредников, таких как ООО "...", ООО "..." и других.

По смыслу закона, хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. По мнению защиты, подмена имущества менее ценным должна происходить против воли потерпевшего и на это имущество у потерпевшего не должно возникать права собственности. Между тем, вопросы воли потерпевшего, отношение потерпевшего к действиям виновного, который изымает у него имущество, имеют значение только для квалификации грабежей и разбоев. Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство. Потерпевший, получая взамен менее ценное имущество, добросовестно заблуждается и считает, что в этом случае он получает эквивалентное возмещение стоимости имущества.

Доводы защитника о том, что представленными в материалах уголовного дела решениями арбитражных судов, применяемая схема реализации нефти и нефтепродуктов с использованием ряда многочисленных фирм-посредников, определена как способ уклонения ОАО "..." от налогов, а потому, как считал защитник, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для квалификации действий Вальдеса-Гарсия А., были проверены судом и признаны неубедительными.

При этом суд первой инстанции, признавая доводы защиты несостоятельными, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные решения арбитражных судов, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, связанные с хищением нефти у нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражным судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства.

Предметом же настоящего уголовного дела являлись обстоятельства, связанные с хищением нефти и последующей легализацией денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а также с установлением лиц, причастных к совершению указанных общественно опасных деяний.

Из решений арбитражных судов также следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО "...", однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности, и это было установлено материалами уголовного дела, нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям. Соответственно, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решения арбитражного суда не опровергают и не влияют каким-либо образом на установленные обстоятельства преступлений, а также на выводы суда о виновности Вальдеса-Гарсия А. и квалификацию его действий.

Доводы адвоката Михеева И.В. об отсутствии противоправности при передаче функций управления нефтедобывающими компаниями другой компании, об отсутствии противоправного завладения чужим имуществом судебная коллегия считает несостоятельными.

Противоправность является обязательным признаком любого хищения. Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В приговоре подробно описаны действия участников организованной преступной группы, которые использовали для своих преступных целей вполне обычную организацию работы вертикально-интегрированных структур. Однако эти действия были направлены лишь на создание условий для совершения хищения и дальнейших противоправных действий.

Так, в приговоре указано, что участники организованной преступной группы создали управляющие компании ЗАО "...", ЗАО "..." и ООО "...", оказывающие сервисные услуги по управлению, а в 1998 г. ввели на нефтедобывающих предприятиях внешнее управление, для чего организовали заключение ими договоров с ЗАО "..." о передаче этому обществу полномочий собственных исполнительных органов.

Посредством такой вертикально-интегрированной структуры участники организованной группы лишили руководителей нефтедобывающих предприятий их полномочий на оперативное управление вверенными им коммерческими организациями, в том числе права на распоряжение добываемой нефтью, которое перешло к руководителям управляющих компаний. Таким образом, были созданы условия для дальнейших противоправных действий под видом законных.

Как видно из соглашений, переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих предприятий, выступающих в качестве продавца, к зависимым от НК "..." юридическим лицам, в том числе к ООО "...", ООО "..." и другим Обществам (т. 73 л.д. 6-45, т. 74 л.д. 3-24, 26-33), выступающим в качестве покупателей, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр. Тем самым нефтедобывающие предприятия изначально ставились в экономически невыгодные для них условия, будучи лишенными способности самостоятельного распоряжения добываемой нефтью уже на этапе ее добычи.

Кроме того, участниками организованной группы путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО "..." и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишили нефтедобывающие предприятия экономической самостоятельности.

Данные соглашения с нефтедобывающими предприятиями и подписанные на их основе договоры по купле-продаже нефти отвечали интересам только организованной преступной группы и преследовали незаконные цели совершения хищения и сокрытия совершенного преступления, т.е. данные соглашения и сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и не соответствовали требованиям закона.

Также противоправность действий участников организованной преступной группы, в том числе Вальдеса-Гарсия А., при завладении чужим имуществом подтверждается тем, что договоры купли-продажи нефти носили фиктивный характер, между сторонами не было и соглашения о цене на нефть, которая без какой-либо экономической необходимости занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой, с целью создания видимости рыночного механизма поиска покупателя, формирования цен закупки нефти и сокрытия противоправности оформления неравноценных сделок участниками организованной преступной группы были организованы ежемесячные фиктивные торги, которые носили мнимый характер, поскольку все участвующие в них компании, являлись подставными юридическими лицами, подконтрольными участникам организованной группы. Тем самым, договоры от имени нефтедобывающих предприятий были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с нарушением ст. 179 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что имел место законный переход права собственности на продукцию дочерних добывающих обществ ОАО "..." (нефть) на основании действительных договоров, которые были заключены и исполнены по воле последних, выраженной в установленном порядке через их уполномоченные органы управления.

Доводы защитника о том, что в приговоре отсутствует обоснование того, что члены организованной преступной группы присвоили чужое имущество, что нефть не изымалась и не обращалась в пользу организованной преступной группы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, сторона защиты утверждает, что в приговоре содержатся выводы о том, что потерпевшие самостоятельно поставляли нефть конечным потребителям, и это свидетельствует о том, что нефть у них не изымалась против их воли. В приговоре приведены доказательства, что такая отгрузка осуществлялась по устоявшимся за долгие годы связям. При отгрузке продавец находился в неведении относительно того, что на его имущество производится посягательство. При таких обстоятельствах нельзя считать, что нефть у производителей не изымалась против их воли.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные и безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Следовательно, изъятие имущества имеет место при любом хищении. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 указывает: "решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК Российской Федерации". То есть разница деяний, предусмотренных ст. 158 и 160 УК РФ, заключается не в механизме совершения этих преступлений (то есть изъятия или неизъятия), а в наличии или отсутствия полномочий на распоряжение похищаемым имуществом.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшие по данному делу по своей воле совершили сделки и принимали денежное возмещение за произведенный и проданный товар, что получение или неполучение той или иной стороной по сделке экономической выгоды, а также мотивы, побудившие ее добровольно согласиться с конкретной ценой, равно как с иными условиями договора, является исключительным усмотрением сторон сделки и они не могут быть предметом оценки по уголовному делу, не могут рассматриваться в качестве признака хищения имущества, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащим исследованным в суде доказательствам.

Как установлено приговором суда, договоры купли-продажи нефти носили фиктивный характер, между сторонами не было соглашения о цене на нефть, которая без какой-либо экономической необходимости занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой, с целью создания видимости рыночного механизма поиска покупателя, формирования цен закупки нефти и сокрытия противоправности оформления неравноценных сделок участниками организованной преступной группы были организованы ежемесячные фиктивные торги, которые носили мнимый характер, поскольку все участвующие в них компании, являлись подставными юридическими лицами, подконтрольными участникам организованной группы. Тем самым, договоры от имени нефтедобывающих предприятий были заключены с нарушением требований ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, был нарушен пункт 3.3.1 договоров о передаче нефтедобывающими организациями полномочий своих исполнительных органов ООО "...", согласно которому управляющая организация и ее представители обязаны заботиться о делах соответствующих обществ в той же степени, в какой они заботились бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении ОАО "...", ОАО "..." и ОАО "..." добросовестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о прибылях и убытках ОАО "..." ОАО "...", ОАО "..." ВНК за период 2001-2003 годов, из которых следует, что в 2001 году прибыль ОАО "..." ВНК за указанный период составила ... рублей, у ОАО "..." - ... рублей, у ОАО "..." - ... рублей, в 2002 году прибыль ОАО "..." составила ... рублей, ОАО "..." ВНК и ОАО "..." по итогам деятельности в 2002 году понесли убытки соответственно в размере ... рублей и ... рублей, в 2003 году прибыль ОАО "..." составила ... рублей, ОАО "..." по итогам деятельности в 2003 году понесло убытки в сумме ... рублей (т. 34 л.д. 223-224, 297-298, т. 35 л.д. 4-100, 177, 284, т. 36 л.д. 109, 168, 200, т. 40 л.д. 224).

В соответствии с отчетами о прибылях и убытках за период 2001-2003 годов, в 2001 году прибыль от деятельности, связанной с продажей нефти и нефтепродуктов у ООО "..." составила ... рублей, у ООО "..." - ... рублей, у ООО "..." - ... рублей, в 2002 году прибыль ООО "..." составила ... рублей, ООО "..." - ... рублей, ООО "..." - ... рублей, в 2003 году прибыль ООО "..." составила - ... рублей, ООО "..." ... рублей, ООО "..." - ... рублей (т. 32 л.д. 6-7, 54-55, 84, 126-127, 147-148, 188-189, т. 33 л.д. 74-75, 165-166, 186-187, т. 116 л.д. 163-169).

Выводы суда о виновности Вальдеса-Гарсия А. в совершении финансовых операций и другие сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договорами купли-продажи векселей от имени ООО "...", ООО "..." в лице генерального директора Вальдеса-Гарсия А. и других генеральных директоров Обществ, платежными поручениями ООО "..." о перечислении денежных средств за приобретение векселей, выписками по движению денежных средств, свифт - сообщениями кипрских компаний "..." и "...", из которых следует, что указанные иностранные компании со своих счетов перечисляли ОАО "..." и ООО "..." денежные средства за приобретенную нефть и нефтепродукты и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Вальдеса-Гарсия А. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Вальдеса-Гарсия А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, организованной группой, а также совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Суд при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что ранее не судим. Поэтому назначенное наказание виновному судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Вальдес-Гарсия А. осужден за два тяжких преступления (по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное этим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как видно из санкции ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за которые осужден Вальдес-Гарсия А., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, местом отбывания наказания осужденному необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Вальдеса-Гарсия А. изменить: местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи