Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12613 (ключевые темы: тяжкое преступление - исправительные колонии общего режима - исправительные колонии особого режима - лишение свободы - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12613

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Краснова А.Г., Горшкова А.В., адвоката Васильева В.Л. в защиту осужденного Краснова А.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Краснов, ... года рождения, уроженец с. ..., зарегистрированный по адресу: ... несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Краснову А.Г. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 мая 2011 года.

Горшков, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый

1) 29.01.1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 27.05.1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.07.2004 г.) по ст.ст. 112 ч. 1, 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20.03.2008 г.;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Горшкову А.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Васильева В.Л., Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Краснов А.Г. и Горшков А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 09 мая 2011 года в отношении потерпевшего А.А. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью ... рублей.

В судебном заседании Краснов А.Г. и Горшков А.В. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Красновым А.Г., который ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылается на невиновность, указывает, что приговор основан на самооговоре, т.к. он допрашивался, когда находился в состоянии опьянения; на противоречия в показаниях свидетеля; обращает внимание на то, что психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, имеющееся в материалах дела заключение не соответствует действительности;

- осужденным Горшковым А.В., который просит приговор отменить как незаконный и направить уголовное дело на новое рассмотрение; указывает, что суд не принял во внимание показания осужденного Краснова и потерпевшего о том, что при совершении преступления присутствовал еще один человек по имени Д.; указывает на противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего, которые не устранены в ходе судебного разбирательства; считает, что суд необоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, т.к. Горшков отбывал реальное лишение свободы лишь один раз;

- адвокатом Васильевым В.Л. в защиту осужденного Краснова А.Г., который выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является незаконным и несправедливым; указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал потерпевший, который не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Краснова прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Горшкова А.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Краснова А.Г. и Горшкова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений.

В основу приговора положены показания потерпевшего А.А. об обстоятельствах нападения на него Краснова А.Г. и Горшкова А.В., при этом последний, угрожая автоматом, требовал передачи ценных вещей и денег, наносил удары руками и прикладом автомата, Краснов обыскал его, забрал деньги, мобильный телефон, связку ключей;

показания свидетеля С.А. об обстоятельствах задержания Краснова А.Г., Горшкова А.В. и А.А., при этом последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении;

показания осужденного Краснова А.Г. на предварительном следствии, согласно которым он забрал у потерпевшего деньги, а Горшков наносил ему удары и угрожал автоматом;

письменные доказательства: заявление А.А. о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия и изъятия макета автомата, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего А.А. телесных повреждений и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Причины противоречий в показаниях свидетеля С.А. выяснялись в ходе судебного разбирательства, устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего не нарушены, поскольку судом приняты меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако установить место нахождения последнего не представилось возможным.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства по делу показания осужденного Краснова А.Г., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Краснова А.Г., у суда первой инстанции не имелось, каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду кассационной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Краснова А.Г. и Горшкова А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, по своему виду и размеру наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание Горшкову А.В., суд, ссылаясь на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Горшков А.В. судим 29.01.1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 27.05.1998 г. по ст.ст. 112 ч. 1, 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ранее он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление один раз, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного приговор в отношении Горшкова А.В. подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание на совершение Горшковым А.В. преступления при особо опасном рецидиве, считать, что преступление совершено при опасном рецидиве, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Горшкова А.В. и тот же приговор в отношении Краснова А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Горшкова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Горшковым А.В. преступления при особо опасном рецидиве, считать, что преступление совершено при опасном рецидиве, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Горшкова А.В., а также в отношении Краснова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горшкова А.В. удовлетворить частично, осужденного Краснова А.Г. и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи