Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-12698 (ключевые темы: капитальный ремонт - хищение - экспертное заключение - преступность - акт выполненных работ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-12698

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Буланова Ю.К., адвокатов Ильина О.В., Старовойтова С.В., Песня-Прасолова К.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым

Буланов, ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года),

за каждое преступление назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буланову Ю.К. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2010 года.

Щербаков, ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года),

за каждое преступление назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щербакову В.Ю. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года.

Тем же приговором Воеводин, ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года),

за каждое преступление назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 4 года.

Приговор в отношении Воеводина В.В. не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю., адвокатов Песня-Прасолова К.Б., Шатворяна Г.Г., Старовойтова С.В. по доводам кассационных жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшего И.Н., прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Буланов Ю.К. и Щербаков В.Ю. признаны виновными в совершении четырех эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период 2008-2009 годов, в отношении денежных средств в размере рублей, предназначенных для финансирования капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. ..., в отношении денежных средств в размере ... рублей, предназначенных для финансирования капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. ..., в отношении денежных средств в размере ... рублей, предназначенных для финансирования капитального ремонта дома по адресу: г. ..., в отношении денежных средств в размере ... рублей, предназначенных для финансирования капитального ремонта дома по адресу: ...

В судебном заседании осужденные Буланов Ю.К. и Щербаков В.Ю. виновными себя не признали по предъявленному обвинению.

На указанный приговор поданы кассационные жалобы:

- адвокатами Старовойтовым С.В. и Ильиным О.В. в защиту осужденного Буланова Ю.К., которые ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Буланова за отсутствием события преступления; указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; судом не установлены роли соучастников преступления, а также время и обстоятельства формирования преступной группы, не принято мер к установлению лица по имени "Юрий", однако признано доказанным совершение преступлений с участием данного лица; Буланов осуществлял возложенные на него законные полномочия, цель и мотив его действий, а также и других соучастников не устанавливались судом и не отражены в приговоре, однако признаны доказанными; приведенные судом ссылки на показания допрошенных подсудимого Воеводина, ряда свидетелей не соответствуют фактически исследованным показаниям этих лиц, показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назван источник их осведомленности; суд избирательно использовал в качестве доказательств показания допрошенных лиц и письменные доказательства; приведенные в приговоре показания и другие доказательства не подтверждают совершение Булановым каких-либо противоправных действий, исследованные доказательства свидетельствуют о его невиновности; судом дана неверная оценка показаниям Щербакова, Буланова и Воеводина; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и приобщении оправдывающих осужденного доказательств; судом допущено нарушение уголовного закона, т.к. все установленные судом преступные деяния охватывались единым умыслом, совершались одними и теми же лицами и в одно и то же время, в связи с чем поэпизодная квалификация является необоснованной; Щербаков не может нести ответственность по ст. 160 УК РФ, т.к. не являлся распорядителем денежных средств; суд, признав неверным заключение экспертов о размере похищенных денежных средств, не назначил повторной экспертизы, указанная судом сумма хищения не подтверждена исследованными доказательствами, в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие расчеты; незаконно судом удовлетворен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем является ООО "...";

- адвокатом Песня-Прасоловым К.Б. в защиту осужденного Щербакова В.Ю., который ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Щербакова за отсутствием события преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, указывает, что Щербаков В.Ю. не являлся распорядителем бюджетных денежных средств и не нес ответственность за правильность их расходования, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и может нести ответственность лишь как соучастник; не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что Щербаков и Буланов через неустановленное лицо вступили в преступный сговор с Воеводиным; выводы суда о том, что Щербаков В.Ю. принимал участие в проведении тендера по отбору подрядной организации, что конкурсы проводились формально, что Щербаков был назначен на должность в рамках реализации преступной договоренности, не основаны на доказательствах; при оглашении показаний ряда свидетелей нарушены требования ст. 281 УПК РФ, т.к. предусмотренных законом оснований для оглашения показаний не имелось; заключение экспертов ООО "Бюро" является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза назначена и проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона; действия осужденных неправильно квалифицированы как четыре преступления, поскольку растраченные денежные средства поступили из одного источника, похищены одним способом, с единой целью; полагают, что судом не установлено событие преступления;

- осужденным Булановым Ю.К., который ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений; судом неправильно применен уголовный закон, т.к. действия осужденных должны быть квалифицированы как единое преступление; в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах Буланов вступил в сговор с Воеводиным и Щербаковым, не установлено наличие в действиях Буланова корыстного мотива, не имеется доказательств, подтверждающих, что он и Щербаков участвовали в изготовлении фальсифицированных актов госприемки; суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невиновность осужденных, а выводы суда об их виновности основаны на предположениях, а также на показаниях Воеводина, который дал ложные показания с целью смягчить свою ответственность; указывает на нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства; суд необоснованно признал допустимыми доказательствами ряд протоколов изъятия, которые составлены с грубыми нарушениями законодательства; в дополнительной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора в части удовлетворения гражданского иска, поскольку исковое заявление составлено с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, судом не приняты во внимание условия госконтракта, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, и не привлек в качестве ответчика ООО "...", кроме того, основания исковых требований, указанные прокурором, существенно отличаются от обстоятельств, установленных судом, Правительство г. Москвы, в пользу которого удовлетворен иск, является ненадлежащим истцом; суд уменьшил стоимость невыполненных работ по сравнение с тем, как эта стоимость определена в заключении экспертов, тем самым суд высказался по вопросу, требующему специальных познаний, между тем, сумма ущерба, причиненного преступлением, по делу не установлена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена и доказана исследованными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено, действиям всех осужденных дана верная юридическая квалификация, оснований к отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю., Воеводина В.В. в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены показания: осужденного Воеводина В.В., представителя потерпевшего свидетелей Л. экспертов; заключения судебной строительной, почерковедческих, технико-криминалистических, судебно-бухгалтерской экспертиз.

При этом из показаний свидетелей. следует, что в марте 2008 года на счет подрядных организаций были перечислены авансовые платежи для осуществления выборочного капительного ремонта; с мая 2008 года функции государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств были переданы дирекциям единого заказчика, о чем Буланову Ю.К. было известно, однако каких-либо мер по передаче указанных функций принято не было;

свидетель И.В. показала, что в 2007 году Щербаков В.Ю. был включен в резерв на замещение должности первого заместителя префекта по ЮАО г. Москвы по линии ЖКХ;

свидетель Л.А. показала об обстоятельствах проведения тендеров и отбора организаций-победителей, которые осуществлялись по указанию Буланова Ю.К.;

свидетель В.Г. показал, что с декабря 2007 года по март 2008 года он занимал должность первого заместителя префекта по ЮАО г. Москвы по линии ЖКХ и был освобожден от занимаемой должности Булановым, на эту должность был назначен Щербаков В.Ю.;

свидетель В.И. показала, что она является юрисконсультом ГУ ДЕЗ по ЮВАО г. Москвы, в протоколе заседания экспертной группы от 13 февраля 2008 года к конкурсу ВКР по лотам она указана как член экспертной комиссии, однако она участия в заседаний экспертной группы не принимала;

свидетель Н.А. показала, что в 2008 году она являлась заместителем начальника отдела капительного ремонта ДЕЗ ЮАО г. Москвы, протокол заседания экспертной группы от 13 февраля 2008 года к конкурсу ВКР по лотам NN ..., в котором она указана как член экспертной комиссии, она не видела и подпись в протоколе ей не принадлежит;

свидетель А.Н. показал, что в 2008 году занимал должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного строительства префектуры ЮАО г. Москвы, согласно распоряжению Буланова Ю.К., ему было предоставлено право подписи в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по ВКР, из опасений потерять работу он по указанию Буланова подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако видел, что работы не выполнены, об этом он сообщил Буланову;

свидетель Т.Е. показала, что в 2008 году работала руководителем ГУИС "..." г. Москвы, акты государственной комиссии по приемке законченного ВКР, в которых указана ее фамилия, она не подписывала и печати не ставила, на приемку домов ее не приглашали;

свидетель Л.Я. показала, что она была назначена председателем ТСЖ в, участие в приемке государственной комиссией работ по ВКР она участия не принимала, в акте приемки не расписывалась, печать ТСЖ не ставила;

свидетель А.Г. показал, что работает в ООО "...", в актах государственной комиссии по приемке законченного ВКР домов на ул. ..., в которых указана его фамилия, он не расписывался, при приемке не присутствовал;

свидетель Н.В. показала, что в 2008 году занимала должность главного бухгалтера префектуры ЮАО г. Москвы, право первой подписи финансовых документов имели префект и его первый заместитель, оплата производилась лишь после того, как из отдела ЖКХ поступали документы, подтверждающие выполнение работ;

свидетель З.М.Н. показала, что в 2008 году занимала должность заместителя главного бухгалтера префектуры ЮАО г. Москвы, держателем бюджетных средств являлась префектура, акты выполненных работ принимались к оплате только при наличии подписи префекта или лица, которому распоряжением префекта предоставлено право подписи;

свидетель В.В. показал, что с мая по август 2008 года занимал должность директора ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по ВКР домов по ул. ..., в которых от его имени выполнена подпись, он не подписывал, т.к. в то время уже не работал в ДЕЗ ЮАО г. Москвы;

свидетель К.А. показал, что в 2008 году занимал должность главы управы района Чертаново Северное г. Москвы, он неоднократно сообщал Буланову и Щербакову о том, что ООО "..." некачественно производит работы по ВКР домов на ул. ..., акты государственной комиссии по приемке законченного ВКР указанных домов он не подписывал, в приемке участия не принимал, в марте-апреле 2009 года организации, осуществлявшие эксплуатацию жилого фонда доделали невыполненные ООО "..." работы;

свидетель В.А. показал, что с декабря 2008 года занимал должность первого заместителя главы управы "Чертаново Северное" г. Москвы, документов, подтверждающих выполнение работ по выборочному капительному ремонту домов на ул. ..., он не подписывал, в комиссии по приемке не участвовал, о том, что работы по выборочному капительному ремонту выполнены не в полном объеме, было известно Щербакову, который лично это видел;

свидетели Д.В. показали, что не участвовали в приемке и не подписывали акты государственной комиссии по приемке законченного выборочного капительного ремонта домов на ул. ...;

осужденный Воеводин В.В. показал, что с 1 января 2008 года его организация заключила договор с ДЕЗ Северное Чертаново на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда, затем он решил участвовать в конкурсе по выборочному капитальному ремонту, при подаче документов встретился с мужчиной по имени Юрий, который предложил ему победу в конкурсе в обмен на 10% от цены контракта, при этом сообщил, что деньги предназначены для префектуры и Буланова. Воеводин согласился, выиграл конкурс по 4 домам, при этом контракт по одному из домов был заблокирован, но в марте 2008 года Воеводин получил аванс по всем 4 домам; в июле 2008 года он получил два платежа, 10% от суммы по указанию Юрия передал в префектуру; в августе 2008 года также получил платежи и отдал 10% от полученной суммы, после этого Юрий сообщил, что необходимо отдавать 15%, в ноябре Воеводин передал 15% от полученной суммы, после этого Юрий сообщил, что необходимо платить 20%, Воеводин отказался, это повлекло ряд проверок его организации и задержку выплаты оставшихся денег, в общей сложности по его мнению он передал около ... рублей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причины выявленных в ходе допросов свидетелей противоречий установлены судом, противоречия устранены путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены, поскольку судом приняты меры к их вызову в судебное заседание, однако установить место нахождения свидетелей не представилось возможным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суда нашли отражение показания Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю., Воеводина В.В., которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о наличии корыстного мотива и предварительного сговора между осужденными на хищение бюджетных денежных средств. Данный вывод основывается на том, что несмотря на нарушения, допущенные при проведении конкурса по отбору подрядной организации, наличие предписания о проведении повторных торгов по одному из объектов, а также невыполнение работ по выборочному капитальному ремонту, денежные средства были перечислены на счет ООО "...".

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суда нашли отражение доводы и доказательства, представленные стороной защиты, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, ходатайства, заявленные защитниками и осужденными в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что Щербаков В.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, должностным регламентом первого заместителя префекта префектуры ЮАО г. Москвы, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы о предоставлении 1 заместителю префекта ЮАО г. Москвы Щербакову В.Ю. права подписи госконтрактов, сметной документации, актов выполненных работ.

Ошибочное указание в приговоре о том, что Щербаков В.Ю. принимал участие в проведении тендера по отбору подрядной организации, не повлияло на обоснованность осуждения Щербакова В.Ю. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие единого умысла виновных на совершение хищения бюджетных денежных средств, конкретные действия каждого соучастника, их роли в совершении преступлений, подробно описал их в приговоре, при этом Щербакову В.Ю. не вменено участие в проведении тендера. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы выемки, содержащиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них следственные действия согласно протоколам проведены одним лицом и в одно и то же время, нельзя признать состоятельным. Лица, принимавшие участие в проведении указанных в протоколах следственных действий подтвердили факт их совершения, судом установлены причины, по которым в протоколах указано одинаковое время их составления. Указанным документам в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд немотивированно уменьшил размер ущерба, причиненного хищением, тем самым поставил под сомнение обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении судебной строительной экспертизы, и разрешил вопрос, требующий специальных познаний, не состоятельны. В приговоре приведен подробный анализ заключения экспертов, а также показаний экспертов в суде, и показаний специалиста Дмитриенко, с учетом которых, следуя принципу презумпции невиновности, суд исключил из объема похищенных денежных средств стоимость скрытых работ, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые не оспорены свидетелями, показания осужденного Воеводина В.В. о выполнении скрытых работ не опровергнуты собранными доказательствами. Выводы суда в этой части основаны на данных проведенных экспертных исследований, согласуются с показаниями допрошенных лиц и подробно мотивированы в приговоре.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что действиями осужденных Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю., Воеводина В.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с виновных в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба в пользу Правительства г. Москвы, в компетенцию которого входит обеспечение исполнения бюджета г. Москвы. Поскольку ущерб причинен виновными действиями осужденных, направленными на хищение имущества, не состоятельны ссылки кассационных жалоб на необходимость привлечения в качестве ответчика ООО "...", которое по условиям госконтрактов несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебной строительной экспертизы не состоятельны. Из материалов настоящего дела усматривается, что 08 июня 2009 года возбуждено уголовное дело N 304065 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 марта 2010 года из уголовного дела N 304065 выделено уголовное дело N 89040 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 12 июня 2010 года из уголовного дела N 89040 выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю. и Воеводина В.В. уголовное дело N 89073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Таким образом, заключение экспертов приобщено к материалам настоящего уголовного дела в числе выделенных материалов, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В материалах уголовного дела имеется письмо заместителя директора РФЦСЭ при Минюсте России (том 12 л.д. 4), согласно которому данное учреждение не имеет возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не имеет в штате экспертов, обладающих соответствующими познаниями. ГУ "..." при Минюсте РФ также не имело необходимых специалистов для проведения экспертизы. При этом ООО "экспертиз "с", которому поручено проведение экспертизы, имеет в штате экспертов, обладающих соответствующими познаниями.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 195 ч. 2 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертное исследование по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, нарушений требований законодательства при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, обоснованно признано допустимым доказательством.

Совокупность всех обстоятельств, описанных в приговоре, связанных с проведением конкурса по отбору подрядной организации, контроля за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту домов, перечислению денежных средств на счет ООО "...", позволила суду сделать вывод о направленности умысла и наличии в действиях осужденных признаков хищения бюджетных денежных средств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Буланова Ю.К., Щербакова В.Ю. дана верная юридическая оценка по ст. 160 ч. 4 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы как четыре преступления, учитывая, что финансирование выборочного капитального ремонта осуществлялось адресно, бюджетные денежные средства выделялись по каждому дому, входившему в целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела.

Наказание назначено Буланову Ю.К. и Щербакову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в отношении Буланова, Щербакова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Буланова Ю.К. и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи