Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-12855 (ключевые темы: вступительный взнос - обучение - платные образовательные услуги - безвозмездность - бухгалтерский учет и отчетность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-12855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.,

рассмотрела 21 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Михайловой Т.Б., адвокатов Тарасова М.С., Трегубова А.В., кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым

Михайлова Т.Б., осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в системе государственного образования сроком на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в системе государственного образования сроком на 5 лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданские иски по делу разрешены, взыскано с Михайловой Т.Б. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей; А. - ... рублей; Х. - ... рублей; К. - ... рублей; Д. - ... рублей; П. - ... рублей; С. - ... рублей; К. - ... рублей; Ш. - ... рублей; Д. - ... рублей; Б. - ... рублей, Г. - ... рублей; С. - ... рублей; С. - ... рублей; А. - ...; М. - ... рублей; Ж. - ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Михайловой Т.Б., адвокатов Тарасова М.С., Трегубова А.В. (в интересах осужденной Михайловой Т.Б.), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Михайлова Т.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; она же признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть действиях, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с сентября 2004 года по май 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Т.Б. свою вину не признала.

В кассационных жалобах адвокаты Трегубов А.В., Тарасов М.С. (в защиту интересов Михайловой Т.Б.), а так же сама осужденная Михайлова Т.Б. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Михайловой Т.Б. подлежащим прекращению; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что виновность Михайловой Т.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не подтверждается исследованными судом доказательствами; полагают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые таковыми не являются; допрошенные в судебном заседании потерпевшие не могли объяснить разницу между "дополнительными образовательными программами", финансируемыми из бюджета, и "дополнительными образовательными услугами", которые могли предоставляться лицеем и финансировались из внебюджетных средств; суд необоснованно критически оценил показания потерпевших П., В., а так же свидетелей Т., В., Д., Ф., Г., В.; не смотря на возражения защиты, показания ряда потерпевших и свидетелей были оглашены судом вопреки требованиям УПК РФ без достаточных на то оснований и без должных мер по явке указанных лиц в судебное заседание; так же необоснованно судом было отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы, экспертизы по бухгалтерскому учету и отчетности, экспертизы образовательного бизнеса лицея, без проведения которых невозможно определить действительные затраты лицея, не финансируемые из средств бюджета, на учащихся, чьи родители были признаны потерпевшими, а так же невозможно определить обоснованность исковых требований потерпевших; указывают на то, что в вину Михайловой Т.Б. не вменено получение лицеем добровольных вступительных взносов, в связи с чем суммы исковых требований ряда потерпевших должны быть удовлетворены судом за вычетом указанных взносов; так же указывают на то, что некоторыми потерпевшими не было представлено каких-либо документов, подтверждающих внесение ими денежных средств (в частности потерпевшей С.); указывают на то, что исковые заявление, поданные потерпевшими в судебном заседании, стороне защиты для ознакомления не предоставлялись, вопрос о возможности их приобщения к материалам дела не обсуждался, ряд исковых заявлений вообще были приобщены к материалам дела вне судебного заседания; полагают, что суд занял обвинительный уклон, постановив необоснованный приговор при отсутствии доказательств распоряжения Михайловой Т.Б. денежными средствами по своему усмотрению и при отсутствии доказательств наличия в ее действиях корыстного мотива; без внимания суда осталось те обстоятельства, что лицей в соответствии с Законом "Об образовании" имеет право на привлечение для осуществления своей деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе за счет предоставления дополнительных платных образовательных услуг, а так же добровольных пожертвований, имеет право определять направление и порядок их использования; отмечают, что из большинства показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что лицеем оказывались дополнительные услуги, не финансируемые из бюджета, кроме того, надуманными и не подтвержденными доказательствами по делу являются утверждения суда, что Михайлова распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению и неустановленным способом; полагают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Михайлова не присваивала себе денежные средства и не распоряжалась ими по своему усмотрению, а расходовались они по согласованию администрации и родительского комитета, о чем в лицее велась отчетность; обращают внимание на нарушения, допущенные в ходе следствия, в частности на несанкционированный обыск в помещении лицея, в ходе которого помощником прокурора К. были изъяты многие важные финансовые документы, без составления их описи, которые впоследствии были приобщены с нарушениями УПК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств; полагают, что в действиях Михайловой Т.Б., как директора, имеет место наличие нарушений финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности, но это не является уголовно-наказуемыми деяниями.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, его подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий Михайловой Т.Б.; полагает, что осуждение Михайловой Т.Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишним, поскольку из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что противоправное поведение Михайловой Т.Б., связанное с использованием ею своего служебного положения, явно выходящее за пределы ее полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Михайловой Т.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре:

показаниями потерпевших Б., Л., С., А., Б., Х., К., Б., А., П., С., Ш., Д., С., и других, о том, что со слов самой Михайловой Т.Б., а так же заместителей директора Ч. и А. они считали, что их дети обучались в платном лицее N ..., поскольку они (родители) оплачивали вступительный взнос в размере от ... до ... тысяч рублей и ежемесячно обязаны были вносить по ... рублей на дополнительные общеобразовательные развивающие программы и мероприятия, с этой целью родителям представлялось на подпись дополнительное соглашение к Генеральному договору, которое впоследствии у них изымалось, деньги родителями сдавались в незаконно созданную бухгалтерию, где им выдавались квитанции (приходные ордера), в которых указывалось, что деньги идут на ведение уставной деятельности и являются благотворительными пожертвованиями, вместе с тем уплата ежемесячных взносов являлась обязательным условием обучения ребенка в лицее; данные ежемесячные взносы сдавались строго до 25 числа каждого месяца, а в случае опоздания начислялась пеня; своим решением Михайлова Т.Б. в некоторых случаях сокращала ежемесячный взнос для малоимущих, инвалидов либо в связи с тяжелым материальным положением семьи по заявлениям родителей; кроме того в октябре 2009 г. Михайлова Т.Б. на общем собрании объявила родителям новую схему ежемесячных взносов, по которой ежемесячный взнос будет составлять ... рублей, но для тех, кто вступит в благотворительный совет, взнос останется прежним в размере ... рублей, по настоянию Михайловой Т.Б. родители писали заявления о вступлении в благотворительный совет и продолжали вносить ежемесячную оплату в размере ... рублей в созданную ею незаконно в лицее бухгалтерию, при этом Михайлова Т.Б. дала понять, что дети тех родителей, которые не напишут заявлений, не будут учиться в лицее; в случае задержки ежемесячных взносов по указанию Михайловой Т.Б. классные руководители регулярно напоминали об этом детям; в лицее не избирался и не собирался Совет лицея, который должен был разрабатывать программы использования денежных средств и представлять отчет о расходовании денежных средств, однако этого не происходило; в качестве директора лицея Михайлова Т.Б. так же не предоставляла отчет об использовании полученных денежных средств, родителям не предоставлялась информация, на что тратились или куда поступали сдаваемые ими денежные средства; проведение экскурсионных поездок, спортивных и других культурных мероприятий оплачивалось за счет родителей, для чего деньги собирались дополнительно и сдавались классным руководителям, для приобретения подарков учителям так же отдельно собирались с родителей деньги, каких-либо объемных ремонтных работ в лицее не проводилось, деньги на пособия и учебники для дополнительного образования так же собирались родителями, конференции и олимпиады организовывал Департамент г. Москвы и они были бесплатными;

показаниями свидетелей Ч. и А., являющихся заместителями директора лицея, о том, что Михайлова Т.Б. обязывала своих заместителей, преподавателей, технический персонал лицея проводить с родителями работу по сбору так называемых спонсорских и ежемесячных взносов за дополнительные образовательные услуги в размере ... рублей, которые должны были идти на заработную плату сотрудникам, преподававшим во второй половине дня, (данные взносы фактически являлись обязательными), при этом все дополнительные образовательные услуги, оказываемые во второй половине дня, финансировались из бюджета г. Москвы;

показаниями свидетелей, являющихся преподавателями и сотрудниками лицея - В., Р., Ж. и других о том, что все занятия, проводимые в лицее N ..., строго тарифицированы и оплачиваются из государственного бюджета, в том числе и дополнительные образовательные курсы, мастер-классы и консультации, платных образовательных услуг, в том числе и дополнительных, в лицее никогда не оказывалось, конференции и олимпиады проводились Департаментом образования г. Москвы и являлись бесплатными, заработную плату и премии сотрудники лицея получают из бюджетных средств, заработная плата сотрудникам созданного при лицее "ресурсного центра" выплачивается так же из средств бюджета, собранные с родителей деньги на оплату охраны лицея так же не шли, поскольку ЧОП по контракту платит Департамент образования г. Москвы; проводимый в школе в 2009 г. ремонт так же осуществлялся на деньги Департамента образования г. Москвы, закупка канцелярских товаров, расходных материалов и техники, выход в интернет, прикладные обучающие программы и их обновление так же оплачивались из бюджетных средств;

показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками Департамента образования г. Москвы - З., Р. о том, что в лицее N ... образовательные услуги оказываются бесплатно, в том числе и дополнительные; с 2004 года в лицее упразднили бухгалтерию, передав ее ГУ Централизованной бухгалтерии N 14, должностей бухгалтера и кассира в лицее нет; права собирать денежные средства, которые поступают на внебюджетный фонд, наличными, ни администрация лицея, ни кто-либо другой не имеет, желающие внести благотворительные взносы должны переводить денежные средства по безналичному расчету на расчетный счет ГУ Централизованной бухгалтерии N 14, откуда они поступают на расходные материалы и административные нужды лицея;

показаниями свидетелей С. и Л., о том, что они по указанию директора лицея N ... Михайловой Т.Б. занимались приемом денежных средств от родителей (при этом С. работала в лицее в качестве уборщицы, а Л. - в качестве инженера); при получении от родителей денег им выдавались приходные кассовые ордера, указанные денежные средства официально в бухгалтерской отчетности никак не отражались, наличные денежные средства хранились в сейфе лицея;

заявлением от 03.06.2010 г. в адрес Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от родителей учащихся лицея N ... о проведении проверки деятельности директора лицея Михайловой Т.Б., которая ввела в лицее ежемесячные взносы за обучение, оплачиваемые родителями в обязательном порядке, которые, при отсутствии в лицее бухгалтерии, собираются сотрудниками лицея и передаются директору, которая распоряжается ими по своему усмотрению, а на заявление родителей с просьбой обнародовать статьи расходования указанных средств, директор Михайлова Т.Б. внятного ответа не дала, заявив, что за 20 лет ее родители впервые спрашивают и деньгах; протоколами выемок у потерпевших оригиналов квитанций о внесении денег за обучение детей; заявлениями родителей на имя Михайловой Т.Б., в которых они просят отсрочить, снизить или снять оплату за обучение детей в лицее; актом проверки обоснованности предоставления лицеем дополнительных платных образовательных услуг за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2010 г., согласно которого учредителем лицея N ... от имени Правительства Москвы является Московский комитет образования, лицей. Исходя из прав граждан на получение бесплатного среднего (полного) образования, осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ: основное общее образование; среднее (полное) общее образование; бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности лицея на основании договора осуществляет Государственное учреждение Централизованная бухгалтерия N 14 Департамента образования г. Москвы; за проверяемый период денежные средства за оказание дополнительных платных образовательных услуг на лицевой счет ЦБ N 14 для Лицея не поступали; оплата труда педагогов по блоку дополнительного образования за проверяемый период производилась за счет средств бюджета, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Б., Л., С., А., Б., Х., К., Б., А., П., С., Ш., Д., С. и других, показания которых согласуются с показаниями свидетелей Ч., А., В., Р., Ж., З., Р., С., Л., другими материалами дела, и сомнений не вызывают. Так же обоснованно суд отверг показания потерпевших П., В., а так же свидетелей Т., В., Д., Ф., Г., В., которые были даны ими в суде, дав указанным показаниям надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные Михайловой Т.Б. и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившихся потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Михайловой Т.Б. ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной.

Назначенное осужденной Михайловой Т.Б. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Михайловой Т.Б. суд привел и учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, обоснованно назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ и применив лишение права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в системе государственного образования, но не лишив Михайлову Т.Б. права осуществлять преподавательскую деятельность, как необоснованно указала защита в кассационной жалобе; при таких обстоятельствах назначенное Михайловой Т.Б. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов кассационного представления, о том, что квалификация действий Михайловой Т.Б. по ст. 286 ч. 1 УК РФ является излишней, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а в данном случае Михайлова Т.Б., обязывала подчиненных ей работников лицея сообщать родителям заведомо ложные сведения о необходимости ежемесячной оплаты обучения в лицее, и умалчивать о том, что все предоставляемые лицеем услуги финансируются из средств бюджета, кроме того, давала незаконные указания инженеру Л. и специалисту С. принимать от родителей денежные средства, которые на лицевой счет лицея не передавались, вышла за рамки предоставленных ей должностных полномочий; при таких обстоятельствах действия Михайловой Т.Б. правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части определения судом размера ущерба, причиненного потерпевшим мошенническими действиями Михайловой Т.Б., поскольку при расчете ущерба, причиненного каждому из потерпевших, суд учитывал не только ежемесячную оплату за обучение в лицее, но и суммы оплаченных родителями однократных вступительных взносов (которые варьировались от ... до ... рублей). Так как хищение денежных средств, полученных от потерпевших за поступление их детей в лицей Михайловой Т.Б. не вменялось, данные суммы подлежат исключению из объема причиненного ущерба. Так, из показаний потерпевших усматривается, что ими был внесен однократный взнос за зачисление ребенка в лицей в следующих суммах: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей, С. - ... рублей, А. - ... рублей, Б. - ... рублей; Х. - ... рублей, К. - ... рублей, Б. - ... рублей, А. - ... рублей, В. - ... рублей, П. - ... рублей, С. - ... рублей, Ш. - ... рублей, Д. - ... рублей, Б. - ... рублей, С. - ... рублей, М. - ... рублей, П. - ... рублей, Ж. - ... рублей; потерпевшие Д., К. и Г., согласно данных ими показаний. Вступительный взнос не платили; данные об оплате вступительного взноса потерпевшими Р. и С. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суммы причиненного потерпевшим ущерба составили: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей, С. - ... рублей, А. - ... рублей, Б. - ... рублей, Х. - ... рублей, К. - ... рублей, Б. - ... рублей, А. - ... рублей, В. - ... рублей, Д. - ... рублей, П. - ... рублей, С. - ... рублей, К. - ... рублей, Ш. - ... рублей, Д. - ... рублей, Б. - ... рублей, Г. - ... рублей, С. - ... рублей, М. - ... рублей, П. - ... рублей, Р. - ... рублей, С. - ... рублей, Ж. - ... рублей; итого на общую сумму ... рублей ... копеек.

В связи с уменьшением размера ущерба, причиненного потерпевшим, приговор подлежит изменению и в части гражданских исков, поскольку в результате тех действий, в которых Михайлова Т.Б. признана виновной, а суммы взысканного в пользу потерпевших материального ущерба подлежат уменьшению на сумму вступительного взноса в отношении потерпевших, вносивших таковой взнос, и составят: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей; А. - ... рублей; Х. - ... рублей; К. - ...рублей; Д. - ... рублей; П. - ... рублей; С. - ... рублей; К. - ... рублей; Ш. - ... рублей; Д. - ... рублей; Б. - ... рублей, Г. - ... рублей; С. - ... рублей; С. - ... рублей; А. - ...; М. - ... рублей; Ж. - ... рублей.

Доводы защиты о нарушении судом положений закона при разрешении гражданских исков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 01.07.2011 г. усматривается, что исковые заявления потерпевших были приобщены судом в ходе судебного заседания, с признанием потерпевших гражданскими истцами, а Михайловой Т.Б. гражданским ответчиком, с разъяснением им прав гражданского истца и гражданского ответчика (в том числе и права возражать в отношении гражданского иска), которые по заявлению Михайловой Т.Б. были ей понятны, при этом никаких возражений ни от нее, ни от защиты по искам не поступило (т. 14 л.д. 110-111).

Доводы защиты о допущенных помощником прокурора К. нарушений в ходе изъятия из лицея финансовых документов, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку указанные доводы защиты были проверены судом в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд обоснованно признал отсутствие нарушений положений закона в действиях помощника прокурора К., действующего на основании ФЗ "О прокуратуре РФ" в рамках прокурорской проверки по заявлению потерпевших, и получившего добровольно выданные сотрудниками С. и Л. финансовые документы, касающиеся оплаты родителями учебы детей.

Доводы осужденной Михайловой Т.Б. и ее защиты об отсутствии в действиях Михайловой Т.Б. состава преступления и наличии лишь нарушений финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и отчетности, не являющихся уголовно-наказуемым деянием, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденной и ее защиты были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Михайловой Т.Б. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований (помимо изменения суммы ущерба, причиненного преступлением и сумм гражданских исков) к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в отношении Михайловой Т.Б. изменить:

снизить сумму ущерба, причиненного потерпевшим незаконными действиями Михайловой Т.Б. с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; который составит в том числе: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей; С. - ... рублей; А. - ... рублей; Б. - ... рублей, Х. - ... рублей; К. - ... рублей; Б. - ... рублей, А. - ... рублей, В. - ... рублей, Д. - ... рублей; П. - ... рублей; С. - ... рублей; К. - ... рублей; Ш. - ...рублей; Д. - ... рублей; Б. - ... рублей, Г. - ... рублей; С. - ... рублей; М. - ... рублей; П. - ... рублей, Р. - ... рублей, С. - ... рублей; Ж. - ... рублей;

снизить сумму, подлежащую взысканию с Михайловой Т.Б., в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: Б. - ... рублей, Л. - ... рублей; А. - ... рублей; Х. - ... рублей; К. - ... рублей; Д. - ... рублей; П. - ... рублей; С. - ... рублей; К. - ... рублей; Ш. - .. .рублей; Д. - ... рублей; Б. - ... рублей, Г. - ... рублей; С. - ... рублей; С. - ... рублей; А. - ...; М. - ... рублей; Ж. - ... рублей.

В остальном тот же приговор в отношении Михайловой Т.Б. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи