Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-12938/11 (ключевые темы: уголовный закон - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - изменение приговора - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-12938/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кабулбекова Б.К., адвоката Коваленко А.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым

Кабулбеков Б.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Гражданский иск Головинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен полностью, с Кабулбекова Б.К. взыскано в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы ... рубля ... копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав объяснения осужденного Кабулбекова Б.К., адвоката Коваленко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кабулбеков Б.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Кабулбековым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Кабулбеков, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кабулбеков Б.К. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что его действия были вызваны на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е. в состоянии аффекта, и должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ, при этом отмечает, что инициатором произошедшего конфликта являлся потерпевший К., что подтвердили в своих показаниях свидетели И., Д. и Г. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно показания указанных свидетелей оценил критически, указав, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления являются несостоятельными. Считает, что его действиям дана неверная квалификация, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор содержит существенные противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме этого, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Кабулбеков причинил вред здоровью потерпевшему К. в состоянии необходимой обороны от посягательства самого потерпевшего, а не при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом, действия Кабулбекова вообще не образуют состав преступления. Вместе с тем, судом было нарушено право Кабулбекова на защиту, поскольку ни одни показания допрошенных по делу свидетелей, а также ни одно высказывание участников процесса не было переведено Кабулбекову на родной язык. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего в силу ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством. Считает, что по делу допущено множество фальсификаций процессуальных документов, на основании которых суд постановил приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кабулбекова Б.К. государственный обвинитель Никулина Н.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. Указывает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении которого судом в полной мере учтены как данные о личности подсудимого, так и степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кабулбекова подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К., согласно которым Кабулбеков в ходе обоюдной драки нанес ему удары по телу и туловищу металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах произошедшего конфликта между потерпевшим К. и Кабулбековым, переросшего в драку; показаниями свидетелей М., Д., Г., Х., Д., Д. об обстоятельствах совершенного преступления и задержания подсудимого.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части возникшего конфликта, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой Кабулбеков трубой причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы адвоката о том, что приговор содержит существенные противоречия и постановлен на фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Кабулбекова, потерпевшего и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного, в связи с тем, что Кабулбекову не были переведены на родной язык показания допрошенных по делу свидетелей, а также высказывания участников процесса, безосновательны, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном разбирательстве постоянно участвовал переводчик, на протяжении всего судебного разбирательства, при этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что перевод осуществляется ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно отвергнув его показания, приведя в приговоре мотивы соответствующего решения, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кабулбекова Б.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, об отсутствии в действиях Кабулбекова состава преступления являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена его причастность к совершению инкриминируемого преступления. При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Кабулбекова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что противоправное поведение потерпевшего в силу ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что со стороны потерпевшего в отношении Кабулбекова общественно опасного посягательства не имелось, реальной опасности для жизни и здоровья Кабулбекову не существовало, и преступление совершено Кабулбековым в ходе обоюдной драки.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в отношении Кабулбекова Б.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи