Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13281/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - условное осуждение - кража - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13281/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоскутова К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым

Лоскутов К.В., судимый 14 апреля 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 160 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лоскутов К.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 31 августа 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Лоскутова К.В. и адвоката Кисиевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лоскутов признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 25 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоскутов К.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лоскутов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а также основанным на предположениях; указывает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, телефон потерпевшего он продал, поскольку ему понадобились деньги, а С. ему не возвращал долг, и эти показания не были опровергнуты исследуемыми в суде доказательствами, а, наоборот, нашли свое подтверждение в показаниях самого потерпевшего, а также свидетеля С.; вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, а размер ущерба не установлен, считает, что по делу необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу; суд не учел, что потерпевший сообщил суду о том, что не имеет никаких претензий к нему. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Суд принял во внимание показания потерпевшего С. и свидетеля С. об обстоятельствах хищения Лоскутовым мобильного телефона "С.", принадлежащего С., после совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего; свидетеля Х., продавца торгового павильона на Савеловском рынке, о том, что Лоскутов продал ему за ... рублей мобильный телефон "С.", впоследствии телефон им был выдан сотрудникам милиции; свидетелей К. и Н., сотрудников милиции, которые выезжали на место происшествия - квартиру потерпевшего С., который сообщил о хищении Лоскутовым его мобильного телефона, задержанный Лоскутов действительно сообщил, что похищенный им мобильный телефон С., он продал на Савеловском рынке г. Москвы за ... рублей.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Лоскутова в совершении преступления подтверждается протоколом выдачи З., продавцом торгового павильона на Савеловском рынке, мобильного телефона "С.", сданного в павильон Лоскутовым, протоколом досмотра Лоскутова и изъятия у него денег в сумме ... рублей и другими доказательствами по делу, на которые суд сослался и перечислил в приговоре.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего С. о том, что своего согласия Лоскутову на продажу его мобильного телефона он не давал, полагая, что тот взял мобильный телефон, чтобы позвонить.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., а также сотрудников милиции, прибывших в квартиру потерпевшего после того, как была обнаружена пропажа телефона.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы о невиновности осужденного в части совершения им кражи телефона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются противоречивыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку потерпевший и свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

А поэтому доводы кассационной жалобы о том, что вина Лоскутова в совершении преступления доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждается, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую квалификацию действий Лоскутова, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

По настоящему делу суд требования закона не выполнил.

В данном случае был похищен сотовый телефон, который был подарен потерпевшему его бабушкой. Сам по себе сотовый телефон не являлся для С. предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Не до конца выяснена судом и фактическая стоимость сотового телефона. В материалах дела нет ни кассового чека, ни справки о стоимости телефона данной марки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака "кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" должно разрешаться в пользу осужденного Лоскутова.

Поэтому действия Лоскутова судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении им тайного хищения чужого имущества.

Назначая Лоскутову наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Ввиду квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также конкретных обстоятельств совершения данного преступления, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить осужденному Лоскутову условное осуждение по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Лоскутова К.В. изменить: переквалифицировать действия Лоскутова К.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на отмену Лоскутову К.В. условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Лоскутову К.В. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи