Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13293 (ключевые темы: частный обвинитель - насильственные действия - состав преступления - физическая боль - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13293

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "21" ноября 2011 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Короля А.В. и частного обвинителя Холкиной Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "3" августа 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Тупчего О.В., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере ... (...) тысяч рублей в доход государства, - отменен.

Уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тупчий О.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., частного обвинителя Холкину Т.С. и представителя частного обвинителя адвоката Короля А.В. по доводам кассационной жалобы, оправданного Тупчего О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Холкиной Т.С. и представителя частного обвинителя адвоката Короля А.В., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 26 мая 2011 года, Тупчий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба частного обвинителя Холкиной Т.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 приговор мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Тупчего О.В. отменен, уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тупчего О.В. состава преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Король А.В. и частный обвинитель Холкина Т.С., не соглашаясь с оправдательным приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Тупчий О.В., просят его отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в апелляционной жалобе не содержалось прямого указания на хотя бы одно основание, руководствуясь которым стоило бы отменить или изменить приговор суда первой инстанции. В приговоре апелляционного суда не отражено, по какому именно основанию отменен приговор мирового судьи.

Кроме того, указывают на то, что выводы апелляционного суда о том, что нанесение одного удара потерпевшей не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам закона. Также указывают на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о возмещении материальных затрат потерпевшей.

На кассационную жалобу частного обвинителя Холкиной Т.С. и представителя частного обвинителя адвоката Короля А.В. поданы возражения адвоката Полло И.П., который, соглашаясь с постановлением, просит кассационную жалобу частного обвинителя Холкиной Т.С. и представителя частного обвинителя адвоката Короля А.В. оставить без удовлетворения, приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, Тупчему О.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт причинения Тупчим О.В. телесного повреждения потерпевшей, в тоже время отменил приговор мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Тупчего О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, осужденного к наказанию в виде штрафа в размере ... тысяч рублей в доход государства, и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тупчего О.В. состава преступления.

С выводами апелляционного суда о том, что ст. 116 УК РФ предполагает либо нанесение побоев, то есть многократное нанесение ударов, либо иные насильственные действия, которые, по смыслу статьи не связаны с нанесением ударов, а факта совершения Тупчим О.В. иных насильственных действий, не связанных с нанесением ударов в ходе судебного разбирательства не выявлено, то действия Тупчего О.В. не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что Тупчий О.В. нанес потерпевшей Холкиной Т.С. удар ножкой стола по левой ноге, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей Холкиной Т.С., согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности левой стопы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты трудоспособности, то при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, все доводы как обвинения, так и защиты, дать им надлежащую оценку на основании ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверить соответствие решения мирового судьи требованиям уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается других доводов кассационной жалобы частного обвинителя Холкиной Т.С. и представителя частного обвинителя адвоката Короля А.В., то они могут быть исследованы судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и не рассматриваются коллегией по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "3" августа 2011 года в отношении Тупчего О.В. - отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу адвоката Короля А.В. и частного обвинителя Холкиной Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи