Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13356 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - обстоятельства смягчающие ответственность - моральный вред - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева В.В., кассационные жалобы осужденного Буторина Ю.Г. и потерпевшей Л.Л.П., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

Буторин Юрий Геннадьевич, ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Буторина, адвоката Старовойтова А.И. и потерпевшей Л.Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Буторин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буторин свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Можаев В.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить; ссылаясь на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, автор представления указывает, что при признании у Буторина обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не мог назначить осужденному наказание свыше 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Буторин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить; указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку имелись все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон; полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, мнения потерпевшей и обстоятельств, смягчающих наказание.

Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе потерпевшей Л.Л.П., которая также, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с непрекращением уголовного дела за примирением сторон и назначением чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу изменить приговор суда по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Буторина по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Буторин, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Буторину и потерпевшей Л.Л.П. в ходатайствах о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд обоснованно учел и мнение государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела, поскольку объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Буторина по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, при этом, также учитывая требования ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу снизить Буторину назначенное за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Буторина Ю.Г. изменить и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи