Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13480/11 (ключевые темы: фонограмма - вымогательство - предварительное следствие - угроза применения насилия - телефонные и иные переговоры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13480/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Полянского Е.С. и осужденных Гараева А.Г.о. и Шыхыева С.Я.о. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы 2 сентября 2011 года, которым

Пшавелашвили Г.Г., ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гараев А.Г.о., ранее несудимый,

Шыхыев С.Я.о., ранее несудимый,

каждый осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 21 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Фараджова В.А. и Веденина В.С., осужденных Гараева А.Г.о., Шыхыева С.Я.о., Пшавелашвили Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, установила:

приговором суда Гараев, Шыхыев и Пшавелашвили признаны виновными в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, Пшавелашвили также с применением насилия.

Преступление совершено осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараев, Шыхыев и Пшавелашвили виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Полянский Е.С. в защиту осужденного Пшавелашвили Г.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; подробно описывает обстоятельства дела и доказательства, на которые суд сослался в приговоре, ссылается на непричастность Пшавелашвили Г.Г. к преступлению, на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Ф. и его матери, свидетеля А., показания которого суд огласил в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; на фонограммах телефонных переговоров, аудиозаписи которых также были получены в нарушение требований закона, указывает, что представленные Ф. аудиозаписи разговора подвергались монтажу, неизвестно их основное содержание, из записи разговора, предоставленной суду, не следует, что Пшавелашвили требовал у Ф. какие-либо деньги и высказывал при этом в его адрес угрозы; оперативно-розыскное мероприятие от 6 апреля 2010 года проведено с нарушением закона, а его результаты были уничтожены; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля О. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шыхыев С.Я.о. считает приговор суда несправедливым, а наказание, назначенное ему, излишне суровым, указывает, что приведенные в приговоре показания, которые сообщал в ходе предварительного следствия, он был вынужден дать ввиду угроз применения насилия, никаких угроз Ф. он не высказывал, поэтому считает себя не причастным к преступлению; считает, что суд при назначении наказания не учел данные положительно характеризующие его личность. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного ему по приговору суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Шыхыева С.Я.о. адвокат Фараджов В.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденных Шыхыева С.Я.о. и Гараева А.Г.о., полагает, что суд обосновал приговор только показаниями потерпевших, а показания осужденных фактически оставил без оценки, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в исключении недопустимых доказательств, к которым относит протокол выдачи потерпевшими фонограмм телефонных переговоров их прослушивания и осмотра, а также полагает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением требований закона. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гараев А.Г.о. также полагает, что суд назначил ему излишне суровое наказание, ссылается на то, что не угрожал потерпевшему и насилия к нему не применял, страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, учится в колледже, ранее несудим. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ему по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пшавелашвили, Гараева и Шыхыева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так потерпевшие Ф. и его мать Ф. в судебном заседании подробно сообщили об обстоятельствах вымогательства у Ф. под угрозами физической расправы денежных средств, которые Пшавелашвили и Гараев высказали ему при встрече, при этом Пшавелашвили в подтверждение серьезности своих угроз один раз ударил Ф., а затем эти же лица и Шыхыев неоднократно звонили ему на мобильный телефон, разговоры по которому он записывал на диктофон, высказывая угрозы физической расправы требовали у него первоначально передачи денег в сумме ... рублей, а затем ... рублей, а также об участии Ф. 6 апреля 2010 года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он должен был передать указанным лицам деньги.

Потерпевшим Ф. правоохранительным органам был выдан диктофон с записью фонограмм телефонных переговоров с Пшавелашвили, Шыхыевым и Гараевым, выдвигавшими требования о передаче денег.

Согласно выводам судебно-фоноскопических экспертиз установлено, что признаков какого-либо монтажа представленных аудиозаписей на фонограммах с диктофона, переданных потерпевшим, не выявлено, кроме этого, реплики, содержащиеся на аудиозаписи с требованиями вымогателей, вероятно принадлежат Пшавелашвили.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, на которые суд сослался в обоснование вины осужденных в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, проводивших их, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы экспертиз достоверными и обосновал ими приговор.

Свидетели А. и Ч. подтвердили известные им факты обстоятельств вымогательства денежных средств у Ф.

Свидетель Осипов, сотрудник милиции показал, что проводя оперативные мероприятия по заявлению потерпевшей Ф., были установлены и задержаны лица причастные к совершению преступления, а именно Пшавелашвили, Шыхыев и Гараев, которые сообщили об обстоятельствах вымогательства денег у ее сына.

Вина Пшавелашвили, Шыхыева и Гараева в содеянном также подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных лиц, приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах Пшавелашвили, Шыхыева и Гараева на предварительном следствии в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвокатов.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о невиновности осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденных о непричастности к преступлению, в том числе Пшавелашвили о том, что он насилия к Ф. не применял, Шыхыева и Гараева о том, что угроз применения насилия и требований передачи денег они Ф. не высказывали, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Что касается доводов жалобы Шыхыева о том, что он с Ф. не встречался и денег у него не вымогал, то суд после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, правильно указал в приговоре, что эти доводы осужденного не могут свидетельствовать о его непричастности к преступлению, поскольку Шыхыев действовал по предварительному сговору и группой лиц совместно с Пшавелашвили и Гараевым, которые непосредственно при встрече потребовали у Ф. передачи денежных средств. Кроме этого, потерпевший Федотов настаивал на своих показаниях о том, что Шыхыев также вымогал у него деньги.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемом им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Федотов и Ф. сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных, то есть уличали Пшавелашвили, Шыхыева и Гараева в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля А., не явившегося в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанного лица, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные потерпевшим фонограммы аудиозаписи переговоров с осужденными получены с нарушением требований закона, высказаны необоснованно, поскольку потерпевший Ф. добровольно выдал указанный диктофон с фонограммами и данный факт зафиксирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фонограммы прослушивались в присутствии Ф. и двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

Как последовательно сообщал потерпевший, именно эти фонограммы были записаны им на диктофон в ходе переговоров с преступниками, а впоследствии выданы сотрудникам правоохранительных органов.

Юридическая квалификация действий осужденных Гараева и Шыхыева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Пшавелашвили по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом дана правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Гараев, Шыхыев и Пшавелашвили действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер преступных действий всех соучастников, направленный на достижение единого результата, хищение имущества потерпевшего Ф.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокаты указывают в жалобах, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на выводы о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного Гараеву, Шыхыеву и Пшавелашвили, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личностях виновных лиц, подробно указанными в приговоре и являются справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в отношении Пшавелашвили Г.Г., Гараева А.Г.о., Шыхыева С.Я.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи