Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13532 (ключевые темы: хулиганство - сторона защиты - нарушение общественного порядка - неуважение к обществу - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13532

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кубанова Ю.Х., защитников-адвокатов Боташевой К.А., Ножкиной Т.А., Падва Г.П. и потерпевшего П1, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года которым

Кубанов Ю.Х.,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кубанову Ю.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания Кубанову Ю.Х. исчислен с 21 июня 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Кубанова Ю.Х., защитников - адвокатов Падва Г.П., Ножкиной Т.А. поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего П1, мнение потерпевшего П1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб стороны защиты в части суровости приговора, выступление прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а принесенные кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кубанов Ю.Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Кубанов Ю.Х. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, 22 июня 2008 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кубанов Ю.Х. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кубанов Ю.Х. заявляет о несогласии с приговором, ввиду его необоснованности, полагая, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ не доказана. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении хулиганства по предварительному сговору, сообщает о том, что К. ранее не знал, познакомился с ним в день происшествия, во время празднования победы российской команды в футбольном матче, при этом К. был в состоянии опьянения. Далее автор кассационной жалобы излагает обстоятельства событий, при которых произошла драка между К. и П2, и он (Кубанов) решил уладить возникший конфликт, в это время К. стал куда-то уходить с площади и в это время неизвестный парень нанес ему (Кубанову) удар в лицо и все остальные, в том числе К., П1, С1, С2, стали избивать его руками и он упал, в это время подбежал С3, стал защищать, в результате чего они смогли убежать, но их догнали и снова избивали, выкрикивая националистические оскорбления. Когда он с помощью С3 убежал в сторону своего дома, то встретил свою мать, с которой пошел домой, а С3 пошел искать его куртку, которую он потерял во время драки. Осужденный утверждает, что К. во время драки не было, так как он ушел до ее начала. О том, что К. вышел откуда-то с ножами и пытался их применить, он узнал только на предварительном следствии. Осужденный выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля С3, ссылается на показания свидетеля С4, считает, что свидетели по делу подтверждают то обстоятельство, что он (Кубанов) не являлся зачинщиком хулиганских действий, что подходил к ним К. и предлагал побороться. Осужденный указывает, что он не должен нести ответственность за действия К. Одновременно автор жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства его избиения во время имевших место событий, подтверждаются справкой из травмпункта и заключением СМЭ, показаниями свидетеля С3, потерпевшего П2, ссылаясь на которые осужденный утверждает, что он лично не совершал хулиганских действий ни с К., ни самостоятельно и общественный порядок не нарушал, не кричал, нецензурной бранью не выражался, неуважение к обществу не проявлял, а напротив, был очень доброжелательно настроен. Осужденный не отрицает, что в драке нанес П2 легкие телесные повреждения и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, однако приговор суда в виде реального лишения свободы считает слишком суровым, так как суд не учел данные о его личности. Осужденный Кубанов ссылается на случайное стечение обстоятельств, обращает внимание на данные о своей личности, при этом отрицает противоправные намерения и отмечает позитивные устремления на будущее, сообщает об успешной сдаче ЕГЭ, о том, что является студентом МГУ, одновременно высказывает суждения об искреннем раскаянии в случившемся, считает, что заслуживает наказание, однако более мягкое, чем назначено судом. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, освободив из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Кубанов Ю.Х. уточнил, что исходя из доводов его адвокатов, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Боташева К.А. в защиту Кубанова Ю.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду несправедливости приговора. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто неопровержимых доказательств совершения Кубановым хулиганства по предварительному сговору группой лиц, выводы суда о том, что Кубанов вступил в предварительный преступный сговор с К. не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания. Автор кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, приводит показания осужденного Кубанова, о том, что он не являлся зачинщиком драки, пытался урегулировать конфликт и реально испугался за себя и за С3, но затем был избит компанией других ребят, ссылается на показания свидетелей С3, С4, потерпевшего П1, полагая, что данные доказательства в полной мере подтверждают изложенные показания осужденного и его версию о невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Не соглашаясь с критической оценкой судом показаний свидетеля С3, защитник отмечает, что данный свидетель является таким же очевидцем происшествия как и потерпевшие, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в ходе предварительного и судебного следствия дает объективные, правдивые и последовательные показания, в то время как потерпевший П1, свидетель С4 в судебном заседании практически не давали показания, путались в них, уклонялись от ответов на прямые вопросы. Отмечая правдивость показаний осужденного Кубанова, автор жалобы отмечает, что они, кроме всего прочего, подтверждаются показаниями свидетелей С5, С6, ссылается на показания потерпевшего П2, медицинскую справку и заключение СМЭ, которые также подтверждают факт избиения Кубанова. По мнению адвоката, приговор суда в отношении К., не может служить доказательством виновности Кубанова, поскольку сам Коприков в данном судебном заседании допрошен не был, а в ходе предварительного следствия и в суде отрицал предварительный сговор с Кубановым, действовал самостоятельно, совершил хулиганство безотносительно Кубанова. Защитник полагает, что в действиях Кубанова нет признаков хулиганства, так как драка происходила ранним утром, все компании, кроме конфликтовавших, разошлись, на улицах никого не было, Кубанов не кричал, нецензурной бранью не выражался, явного неуважения к обществу не проявлял и он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ незаконно. Вместе с тем, автор кассационной жалобы указывает, что защита не отрицает возможности нанесения Кубановым легких телесных повреждений П2 в ходе драки, поэтому просит квалифицировать действия осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, защитник указывает, что оно назначено без учета данных о личности Кубанова, мнения потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы и мнение представителя студенческого Совета МГУ, просившего передать Кубанова на поруки. По изложенным основаниям защитник просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ дело в отношении Кубанова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировать действия Кубанова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

Защитники - адвокаты Ножкина Т.А. и Падва Г.П. в совместной кассационной жалобе считают приговор в отношении Кубанова Ю.Х. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права Кубанова на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия, с момента задержания, начиная с 13 октября 2008 года, защиту Кубанова осуществлял адвокат Шабаев, который ранее был допущен в качестве защитника второго обвиняемого по делу - Коприкова, при этом позиция и интересы обвиняемых противоречат друг другу;

- вывод суда о наличии в действиях Кубанова состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Авторы кассационной жалобы приводят обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, ссылаются на показания осужденного Кубанова, свидетеля С3, потерпевшего П2, справку травмпункта при 106-й поликлинике г. Москвы, заключение СМЭ, анализируя которые полагают, что у Кубанова отсутствовало стремление к демонстративности, публичности своих действий, и, соответственно, желание выразить явное презрение к принятым правилам поведения в обществе, противопоставить себя окружающим;

- ссылаются на показания потерпевшего П1 и свидетеля С3 о том, что зевак во время драки не было, а также ответы и.о. начальника СКМ ОВД по Гагаринскому району г. Москвы на отдельные поручения следователя, согласно которым установить очевидцев и свидетелей преступления не представилось возможным, защитники считают, что делая вывод о совершении Кубановым хулиганских действий, суд не учел время совершения преступления, а именно тот факт, что драка, в ходе которой был причинен легкий вред здоровью П2, произошла хоть и в общественном месте, но в отсутствие проходивших мимо людей, что свидетельствует о том, что общественное спокойствие как составная часть общественного порядка, нарушено не было, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Кубанова характерной черты хулиганства - публичности;

- обращают внимание на показания свидетеля Кузнецова и других сотрудников милиции о том, что указание о выезде на место происшествия было получено 22 июня 2008 года, примерно, в 6.15, приводят показания потерпевшего П1, согласно которым драка продолжалась недолго, сотрудники милиции приехали примерно через 5 минут, при этом утверждают, что драка, в которой участвовал Кубанов, продолжалась не более 15 минут и сразу же была прекращена сотрудниками милиции, более того, Кубанова на месте драки уже не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кузнецов и С4;

- по мнению адвокатов, изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

- судом необоснованно квалифицированы действия Кубанова как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом на основании показаний осужденного Кубанова, свидетелей С3, С4, потерпевшего П1, а также рапорта дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району г. Москвы Шилкина О.В. были достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие договоренности между Кубановым и П2 о совместном участии в преступлениях, в совершении которых Кубанов признан виновным приговором суда;

- постановленный в отношении Кубанова приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Панина, который в судебном заседании просил не применять в отношении Кубанова наказание, связанное с реальным лишением свободы, кроме того, суд не учел сведения о личности осужденного: наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, тот факт, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, обучается на 2-м курсе МГУ им. Ломоносова, что с момента случившейся драки 22 июня 2008 года к моменту вынесения приговора прошло более 3-х лет, в течение которых Кубанов все время находился в г. Москве, вел активный образ жизни, учился и работал. По мнению защитников, несмотря на изложенные обстоятельства, судом назначено Кубанову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что с учетом возраста осужденного, его социального положения, обучения на дневном отделении университета, а также состояния здоровья (вторая группа инвалидности), является чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления.

По итогам рассмотрения жалобы защитники просят приговор в отношении Кубанова отменить.

В кассационной жалобе потерпевший П1 указывает на несправедливость приговора, отмечая, что Кубанов осужден за преступление, совершенное более трех лет назад, зачинщиком драки являлся К., а не Кубанов, осужденный принес свои извинения, является положительным человеком, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Кубанову наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Кубанова Ю.Х. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Кубанова Ю.Х., не признавшего своей вины по предъявленному обвинению, вместе с тем сообщившего о том, что 22 июня 2008 года он действительно вместе с К. и С3 находился на месте происшествия, при этом не отрицает возможности, что, обороняясь, нанес удар П2 бутылкой;

- показаниями потерпевшего П2, подтвердившего обстоятельства конфликта, произошедшего 22 июня 2008 года около 6.00 часов около дома 18 по адресу: N 1, в ходе которого трое молодых людей, среди которых были П2 и Кубанов, после отказа на предложении побороться, помериться силами и подраться, стали следовать за ним и его компанией, при этом Кубанов, подойдя сзади, ударил его стеклянной бутылкой в область головы, бутылка разбилась и у него с головы потекла кровь, затем Кубанов, оставшимся в руке осколком разбитой бутылки ткнул ему в лицо в область подбородка, после чего началась драка, во время которой в какой-то момент выбежал К. с ножом в руках, начал махать, порезав ему левую руку в области кисти, правую в области сгиба руки, после чего К. подбежал с ножом к П1, пытался нанести ему колющий удар в область туловища, однако П1 схватил рукой за лезвие, отбив удар, и совместно с подбежавшим С4 выбили у К. нож;

- показаниями потерпевшего П1, сообщившего такие же обстоятельства возникновения конфликта и произошедшей драки 22 июня 2008 года, в ходе которой он услышал звук разбившейся бутылки, затем увидел, что у П2 разбита голова, при этом Кубанов держал в руках разбитую бутылку и ее осколком нанес ранение П2 в лицо. Затем в сторону П2 направился К., размахивая ножом, затем К. переключился на него, пытался нанести колющий удар в область туловища, в этот момент он схватился рукой за лезвие и отвел нож, после чего вместе с подбежавшим С4 выбили нож из рук К.;

- показаниями свидетелей С4, С3, С7, сообщивших аналогичные обстоятельства произошедшей драки и подтвердивших показания потерпевших П2 и П1, в том числе, о том, что Кубанов действительно нанес П2 удар бутылкой по голове, а затем осколком разбитой бутылки ткнул П2 в область подбородка;

- протоколами предъявления лица для опознания от 13 октября 2008 года, в ходе которых потерпевшие П2, П1, а также свидетель С4, каждый в отдельности, опознали осужденного Кубанова Ю.Х. как лицо, которое 22 июня 2008 года нанесло П2 удар стеклянной бутылкой в область головы, затем осколком данной бутылки - в лицо П2, в область подбородка;

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым:

у потерпевшего П2 обнаружены резаная рана теменной области, две резаные раны подбородочной области, резаная рана верхней трети правого предплечья и резаная рана в области левой кисти, которые могли быть причинены скользящими воздействиями острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в короткий промежуток времени, одно за другим, возможно 22 июня 2008 года, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель;

у потерпевшего П1 обнаружены повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава, резаные раны в области первого, третьего, четвертого и пятого пальцев левой кисти, которые могли быть причинены от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью;

- вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года, согласно которому К. осужден по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- протоколом места осмотра происшествия, показаниями свидетелей Кузнецова, С9, С10, заявлениями потерпевших П2, П1 в ОВД Гагаринского района г. Москвы от 22 июня 2008 года, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Кубанова Ю.Х.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетеля С3, а также свидетелей защиты С5., С6, С11, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, а также указывающие на заинтересованность в исходе дела потерпевших и свидетелей обвинения, в представленных материалах не имеется и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях потерпевших П2, П1, а также показаниях свидетелей С4, С3, С7, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, существенных противоречий в показаниях потерпевших и названных свидетелей не усматривается, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства последовательных, взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательствах, собранных по настоящему делу.

Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели обвинения путаются в показаниях, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Кубановым Ю.Х. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины Кубанова Ю.Х. в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку указанные доводы, а также показания осужденного Кубанова Ю.Х., содержащие аналогичные доводы, приведенные в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом необоснованно квалифицированы действия Кубанова как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что в свою очередь выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О наличии у Кубанова Ю.Х. умысла на совершение хулиганства свидетельствуют установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступлений, за которые он осужден, а также конкретные действия Кубанова Ю.Х., который 22 июня 20008 года, вступив в преступный сговор с К. на грубое нарушение общественного порядка и беспричинное осуществление насилия над гражданами с применением предметов, используемых в качестве оружия, противопоставляя свое поведение общественному порядку и общественным интересам, нанес потерпевшему П2 стеклянной бутылкой удар в теменную область головы, а затем нанес П2 фрагментом разбитой бутылки удар в область лица, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде резаных ран теменной и подбородочной области головы.

Наличие у Кубанова предварительного сговора с К. на совершение хулиганства подтверждается их совместными согласованными действиями, направленными на грубое нарушение общественного порядка, установленными совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших П2, П1, свидетелей С4, С7, С3 о том, что из-за настойчивых предложений компании молодых людей подраться и помериться силами, в основном исходивших от К., они стали уходить, однако трое молодых людей проследовали за ними, в том числе осужденный Кубанов, который, подойдя сзади к П2, нанес ему удар бутылкой по голове, затем подбежал К. с ножом в руках и его противоправные действия были также направлены в отношении потерпевшего П2, а затем в и отношении потерпевшего П1, что свидетельствует о согласованности и совместности действий нападавших в отношении потерпевших.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кубанова Ю.Х. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал действия Кубанова Ю.Х. по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный его защитники в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные стороной защиты доводы о непричастности Кубанова Ю.Х. к инкриминируемым преступлениям, в том числе к совершению хулиганства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября 2008 года защиту интересов подозреваемого (обвиняемого) Кубанова Ю.Х. при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Шабанов А.Ш. на основании ордера N 28 от 13 октября 2008 года (т.1, л.д. 160).

Из материалов уголовного дела также следует, что 23 июня 2008 года К. в период с 23.15 до 23.30 часов был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса защиту К. при производстве данного следственного действия, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат

Шабаев А.Ш. (т.1 л.д. 27-28), который в дальнейшем участие в производстве по уголовному делу в отношении К. не принимал, юридическую помощь К. не оказывал, с 24 июня 2008 года защиту интересов К. осуществляла адвокат Бакулина М.Г., что подтверждается ордером N 126 от 24 июня 2008 года и другими материалами дела (т.1 л.д. 120).

Из приговора, который был исследован в судебном заседании в отношении К., также усматривается, что К. не давал показания, противоречащие интересам Кубанова Ю.Х. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Кубанова Ю.Х., приговор в отношении К. вступил в законную силу, и соответственно показания Кубанова в настоящее время не противоречат интересам К.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что до оказания юридической помощи адвокатом Шабаевым А.Ш. подозреваемому (обвиняемому) Кубанову, интересы последнего, а также интересы подозреваемого К. не противоречили друг другу и обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника-адвоката Шабаева А.Ш. в производстве по уголовному делу в отношении Кубанова, не существовало.

Таким образом, в период оказания юридической помощи адвокатом Шабаевым А.Ш. интересы К. и Кубанова не противоречили друг другу.

При таких обстоятельствах, содержащееся в кассационных жалобах доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденного Кубанова Ю.Х. на защиту, нельзя признать состоятельными.

Согласно приговору, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего, судом 1-й инстанции при назначении осужденному наказания учтены все сведения о личности Кубанова, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позиция потерпевшего П1, просившего не применять в отношении Кубанова наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Кубанову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кубанова только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также аналогичными доводами, приведенными защитой в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, основанными на представленных в кассационную инстанцию документах, содержащих характеризующие данные о личности Кубанова, а также с доводами кассационной жалобы потерпевшего Панина, касающихся суровости назначенного осужденному наказания, и приходит к выводу о том, что наказание Кубанову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности совершенных преступлений и поэтому является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного Кубанова, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в отношении осужденного в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного Кубанова Ю.Х., его защитников, а также потерпевшего П1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Кубанова Ю.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты и потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи