Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13541 (ключевые темы: смерть потерпевшего - вина - доказательства - вступление приговора в законную силу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13541

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Стригунова С.В. и адвоката Яминовой Л.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым:

Стригунов С.В.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

По этому же делу осужден Коньков И.Е., в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Воробьева Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стригунов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стригунов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Стригунов С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что преступления он не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено. Считает, что его оговорили Коньков и С1. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу следствием и судом. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Яминова Л.Г., не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности и необъективности, считает выводы суда о виновности Стригунова С.В. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, положенные в основу приговора показания Конькова И.Е. и С1 не могут являться доказательствами причастности Стригунова к избиению потерпевшего, т.к. на момент событий Коньков был в сильной степени опьянения, а показания С1 носят предположительный характер. Также не может являться доказательством причастности Стригунова к преступлению наличие на его одежде крови потерпевшего, т.к. он действительно нанес ему несколько пощечин, приводя в чувство. Просит приговор в отношении Стригунова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Стригунова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями осужденного Конькова И.Е. о том, что в то время, когда он избивал П1, Стригунов держал ноги потерпевшего в области колен; показаниями свидетеля С1 о том, что П1 избивали совместно Коньков И.Е. и Стригунов С.В., причем последний также удерживал потерпевшего за ноги и бил по ним, пресекая попытки П1 к сопротивлению; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Царева М.В., Константинова В.С. и Лучшего А.А., принимавших участие в задержании Конькова и Стригунова по подозрению в совершении преступления; показаниями потерпевшего П2, свидетелей С2, С3 и С4, пояснивших по известным им обстоятельствам дела; а также материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненные П1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых на джемпере (свитере) и джинсах Стригунова С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П1 и Стригунова С.В.; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Стригунова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания осужденного Конькова И.Е., показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Стригунова С.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного, в том числе, о его непричастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением доказательств, на которых основаны такие выводы суда. Других доводов в кассационных жалобах не приведено.

При назначении Стригунову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Стригунову С.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в отношении Стригунова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи