Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13556/2011 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - прекращение уголовного дела - привлечение к уголовной ответственности - уважительные причины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13556/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Заики Григория Ефимовича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы Сапроновой И.А. от 6 июля 2011 года о прекращении уголовного дела по заявлению Заики Григория Ефимовича о привлечении к уголовной ответственности О по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии О. состава преступления, оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшего) Сухова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 6 июля 2011 года прекращено производство по уголовному делу по заявлению Заики Г.Е. о привлечении к уголовной ответственности О. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии О. состава преступления, т.к. потерпевший Заика Г.Е. не явился дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы Сапроновой И.А. от 6 июля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Заика Г.Е. указывает на неправосудность и несправедливость постановления суда от 6 июля 2011 года, которые, по мнению частного обвинителя, заключаются в несоответствии обжалуемых постановлений сущности правосудия и в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и Конституции РФ. Описывая обстоятельства дела, частный обвинитель (потерпевший) выражает несогласие с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления, т.к. наличие вины или ее отсутствие у обвиняемого устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым уголовное дело по заявлению Заики Г.Е. о привлечении к уголовной ответственности О. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии О. состава преступления, является законным и обоснованным, т.к. согласно материалам уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) Заика Г.Е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний, назначенный на 21 июня 2011 года и на 6 июля 2011 года, однако частный обвинитель (потерпевший) в судебные заседания не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении судебных заседаний не представил.

Что касается доводов кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), который выражает несогласие с основанием прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Заики Г.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи