Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13569/11 (ключевые темы: трудовой договор - осмотр - платежное поручение - чековая книжка - расчетный счет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13569/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боброва И.В., адвоката Мальцевой Е.В. и кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафроновой Л.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года, которым

Бобров И.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (за преступление в отношении ОАО "И") к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (за преступление в отношении ЗАО "ИМ") к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении ОАО "Т") к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Боброву И.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 06 мая 2005 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, Бобров И.В. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденного Боброва И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшей приговор суда изменить, привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, судебная коллегия установила:

Бобров И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части приговор осужденным, его защитником и прокурором не обжалуется.

Он же признан виновным в совершении:

хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении ОАО "Т";

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ОАО "И";

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ЗАО "ИМ".

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров И.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров И.В., не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его, уголовное дело производством прекратить. При этом осужденный излагает подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, полагает, что приговор, оглашенный не 14, как об этом объявлялось судьей, а 17 декабря 2007 года, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым и необоснованным, постановленным на предположениях и противоречивых доказательствах, утверждает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. По делу не установлены субъективная и объективная стороны преступления, поскольку он не являлся сотрудником ЗАО "ИМ", ООО "Б", ООО "Е", не получал и не пытался получить какое-либо имущество, принадлежащее этим организациям, или приобрести право на их имущество. Суд использовал в качестве доказательств документы и вещи, которые были изъяты у него из машины с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, отсутствуют данные о том, что изъятые из его автомашины документы, изготовлены им в целях хищения имущества. По мнению осужденного, документы сфальсифицированы и подменены, по которым впоследствии проведены экспертизы. В связи с чем выводам экспертов доверять нельзя. Изъятие документов у бухгалтеров ЗАО "И" проведено с нарушением закона, не опечатаны и не упакованы. Оперативными сотрудниками милиции умышленно сокрыты свидетели по делу. Его задержание произведено с нарушением закона, в связи с чем, все полученные с его участием доказательства являются недопустимыми, в том числе, положенное в основу обвинения, чистосердечное признание, изложенное им без адвоката и понятых. Без надлежащей проверки положены в основу приговора показания свидетелей К., Ш., В., Н., которые являются производными и носят предположительный характер. Вещественные доказательства по делу в судебном заседании не осматривались, однако, ссылки на них в приговоре имеются. Судом незаконно обращены в доход государства, изъятые у него, два компьютерных системных блока, поскольку ему не предъявлялось обвинение в изготовлении подложных документов с использованием изъятых компьютеров. Осужденный отмечает, что его виновность суд обосновал тем, что для реализации преступных целей он использовал свидетелей К., Ш., В., Н., заключив с ними, подложные трудовые соглашения. Между тем, доказательств того, что он заключал с ними подложные трудовые соглашения, в деле не имеется. По мнению осужденного, указанные свидетели его оговаривают. Суд проигнорировал его заявления о совершенных в отношении него сотрудниками милиции преступлениях, о признании ряда доказательств недопустимыми, чем нарушил его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Е.В. также, не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его. При этом адвокат приводит подробный анализ доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, а свидетели Ш., К., Н. и В. оговаривают осужденного Боброва И.В., которых он не знал, а потому не мог давать им указания по хищению денежных средств со счета в банке. Доказательства, представленные в суде, были получены сотрудниками милиции в нарушение закона. Более того, уже на стадии доследственной проверки Бобров И.В. фактически был признан виновным, а в отношении указанных выше лиц, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Осмотр автомашины Боброва И.В. был произведен сотрудником уголовного розыска до возбуждения уголовного дела, с нарушениями уголовно-процессуального закона, без поручения следователя. При этом в протоколе осмотра не указаны время начала и окончания осмотра, данные о разъяснении процессуальных прав понятым. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в протоколе осмотра. Адвокат полагает, что документы, положенные в основу обвинения Боброва И.В. по всем преступлениям, получены с нарушением закона, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В кассационном представлении заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафроновой Л.М. ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что ни органами следствия, ни судом не установлено, что действия Боброва И.В. были пресечены на стадии попытки завладения денежными средствами, принадлежащими ОАО "И". При установленных судом первой инстанции обстоятельствах в действиях Боброва И.В. усматриваются признаки приготовления к преступлению, а не покушения, в связи с чем действия осужденного по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Боброва И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

по преступлению в отношении ОАО "Т" показаниями потерпевшего М. - генерального директора ОАО "Т", свидетелей Н.Я. - главного бухгалтера ОАО "Т", М.А. - учредителя и главного бухгалтера ООО "К", К.В. - генерального директора указанного общества, Е.Н., И.Л., Д.И. - оперуполномоченного ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы;

по преступлению в отношении ОАО "И" показаниями Н.Л. - генерального директора данного общества, С.В. - главного бухгалтера общества, Н.Н., Г.В., В.А., В.А., А.А. - оперуполномоченных ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы;

по преступлению в отношении ЗАО "ИМ" показаниями потерпевшего С.В., свидетелей Е.В., С.Н., Н.Н., В.Д., а также письменными материалами дела об обстоятельствах совершенных мошеннических преступных действий в отношении указанных обществ.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре и имеющимися в материалах уголовного дела, которые проверялись тщательным образом, суд дал им надлежащую оценку.

В этой связи следует отметить, что каких-либо доказательств стороной защиты, кроме показаний самого осужденного Боброва И.В., не признавшего своей вины в инкриминируемых ему деяниях, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах не имеется.

Между тем, как отмечено выше, вывод суда первой инстанции о виновности Боброва И.В. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ю.М., генерального директора ОАО "Т" следует, что в банке ОАО АКБ "П" сотруднику предприятия Е.А. сообщили, что со счета ОАО "Т" 29 июня 2004 года на основании доверенности от ОАО "Т" на имя бухгалтера И.Л., подписанной якобы им и главным бухгалтером Н.Я., по платежному поручению были перечислены со счета ОАО "Т" в ОАО АКБ "П" на счет ООО "К" в ЗАО КБ "Р" деньги в сумме ... рублей, а также на счет ООО "К" в ОАО "В" деньги в сумме ... рублей. И.Л. в ОАО "Т" никогда не работала, доверенность, которая выполнена не бланке ОАО "Т", на имя указанного лица он не выписывал. С организациями ООО "К" и ООО "К" ОАО "Т" никогда не работало.

Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ОАО "Т" Н.Я., подтвердившей показания потерпевшего Ю.М. по известным ей обстоятельствам представления в банк не соответствующих действительности документов, на основании которых были перечислены денежные средства со счета ОАО "Т".

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, она работала в АКБ "П" в должности бухгалтера-операциониста. В середине июня 2004 года в банк обратилась И.Л. и представила доверенность на получение выписок по счету ОАО "Т", а в конце июня 2004 года она же представила два платежных поручения на сумму ... рублей и на сумму ... рублей о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО "Т" на расчетные счета ООО "К" и ООО "К". Платежные поручения у нее сомнений не вызвали, она приняла их к оплате и перевела деньги.

Из показаний свидетеля И.Л. следует, что осужденный Бобров И.В., представившийся заместителем директора ОАО "Т", предложил ей работу в качестве бухгалтера, подписал с ней трудовой договор, передал ей доверенность от ОАО "Т" с печатью и подписями и два платежных поручения с подписями и печатью ОАО "Т" на сумму ... рублей и ... рублей. При этом Бобров И.В. направил ее в филиал банка АКБ "П", где она отдала доверенность и платежные поручения операционисту банка. Денежные средства перечислялись из АКБ "П" с расчетного счета ОАО "Т" на расчетный счет ООО "К" в КБ "В" и на расчетный счет ООО "К" в КБ "Р", о чем она сразу же сообщила Боброву И.В. 30 июня 2004 года у помещения КБ "В" Бобров И.В. передал ей пропуск в банк, доверенность на получение денежных средств и чековую книжку. После этого, она зашла в банк, получила ... рублей и передала их Боброву И.В. За указанные действие Бобров И.В. заплатил ей ... рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что И.Л. опознала Боброва И.В., как лицо, с которым она заключила трудовой договор, а затем выполняла его поручения, получала от него различные документы, в том числе и доверенности, чековые книжки, а также передавала ему денежные средства.

Из протокола очной ставки между свидетелем И.Л. и Бобровым И.В. следует, что И.Л. подтвердила свои показания по обстоятельствам знакомства с Бобровым И.В., заключения трудового договора, получения от него документов, в том числе, доверенностей и платежных поручений, и последующей передачи Боброву И.В. денежных средств.

Из показаний свидетеля Н.Л. - генерального директора ОАО "И" следует, что 05 мая 2005 года в бухгалтерию Института позвонили из Донского отделения СБ РФ и сообщили, что в банк приходила женщина, которая принесла доверенность от ОАО "И" на имя Г.В. на получение выписок по расчетному счету ОАО "И" и сдачу платежных поручений, поведение которой сотрудникам банка показалось подозрительным. Г.В. в институте не работала и доверенность в банк ей не выдавалась.

Из показаний свидетеля С.В. - главного бухгалтера ОАО "И" следует, что 05 мая 2005 года бухгалтеру Н.М. в филиале Донского отделения Сбербанка России сообщили, что Г.В. настойчиво требовала получения выписок по рублевому счету ОАО "И", представив соответствующую доверенность. Впоследствии, осмотрев доверенность, увидела, что она поддельная, печать и подписи на ней выполнены на цветном принтере.

Из показаний потерпевшего С.В. следует, что в мае 2005 года он являлся генеральным директором ЗАО "ИМ". 05 мая 2005 года в отделение ОАО "И" ему стало известно, что неизвестные ему лица оставив в банке доверенность, якобы выданную им от имени ЗАО "ИМ", а также два платежных поручения от имени ЗАО "ИМ" о переводе денег в сумме ... рублей со счета ЗАО "ИМ" на счет ООО "Б".

Из показаний свидетеля Е.В. - начальника операционного отдела ОАО "И" следует, что 05 мая 2007 года в банк обратилась С.Н., назвавшаяся бухгалтером ЗАО "ИМ", предъявила доверенность и платежные поручения ЗАО "ИМ" о перечислении с расчетного счета денег в сумме ... рублей и ... рублей на счет организации ООО "Б".

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что в апреле 2005 года ей позвонил Бобров И.В., предложил работу в должности бухгалтера и подписал с ней трудовой договор. По поручению Боброва И.В. она ездила отделение Сбербанка РФ, где должна была получить чековую книжку. Впоследствии, выполнив поручения, она передала Боброву И.В. чековую книжку, пропуск в банк и бланк сообщения об открытии банковского счета. 06 мая 2005 года по просьбе Боброва И.В. она приехала в ОАО "И" на ул. ..., где по его же указанию нашла Г.В., которая ей сообщила, что они должны получить ... рублей. В этот момент к ним подошел мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что Бобров И.В. является мошенником. После этого была изготовлена "кукла", которую она вместе с Г.В. в тот же день передала Боброву И.В. под видом пакета с деньгами, после чего последний был задержан.

В ходе очных ставок между Н.Н. и Бобровым И.В. свидетель Н.Н. подтвердила свои показания по обстоятельствам знакомства с Боровым И.В., заключения с Бобровым И.В. трудового соглашения, а также по обстоятельствам ее нахождения по поручению Боброва И.В. 06 мая 2005 года в КБ "И".

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что в апреле 2005 года ей позвонил Бобров И.В., представился заместителем директора ООО "Б", предложил работу в должности бухгалтера и подписал с ней трудовой договор. По поручению Боброва И.В. она ездила Центральное отделение Сберегательного банка России с доверенностью на получение с расчетного счета "И" выписок движения денежных средств на счете и сдачу платежных поручений. 06 мая 2005 года по распоряжению Боброва И.В. и по переданным им бухгалтерским документам должна была снять деньги в сумме ... рублей, которые переведет ЗАО "ИМ" на счет ООО "Б". В банке от сотрудников милиции она узнала, что Бобров И.В. мошенник. Сотрудники милиции собрали пакет, который имитировал наличие в нем денег в размере ... рублей. Она и Н.Н. встретились с Бобровым И.В. и в момент, когда Бобров И.В. взял у Н.Н. пакет, его задержали.

В ходе очных ставок между Г.В. и Бобровым И.В. Курганова Н.В. подтвердила свои показания по обстоятельствам знакомства с Бобровым И.В., заключения с ним трудового соглашения, выполнения поручений Боброва И.В., связанных, в том числе и с предоставлением в КБ "И" документов по обналичиванию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Б".

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что в мае 2005 года ей позвонил Бобров И.В., представился заместителем директора ООО "Б", предложил работу в должности бухгалтера и подписал с ней трудовой договор. По поручению Боброва И.В. она ездила в ОАО "И" с доверенностью на получение выписок движения денежных средств на расчетном счете "И" и для сдачи платежных поручений. В банке она познакомилась с Г.В., из разговора с которой ей стало понятно, что они обе работают у Боброва И.В. В банке она отдала платежные поручения операционисту, после чего к ней подошли сотрудники милиции и пояснили, что денежные средства, которые должны быть переведены по представленным ею платежным поручениям, перечисляются незаконно.

В ходе очных ставок между С.Н. и Бобровым И.В. С.Н. подтвердила свои показания по обстоятельствам знакомства с Боровым И.В., заключения с ним трудового соглашения, выполнения поручений Боброва И.В., связанных, в том числе и с предоставлением в КБ "И" платежных поручений ЗАО "ИМ".

Из показаний свидетелей В.А., В.А. и А.А. следует, что в ходе проведения 06 мая 2005 года оперативно-розыскных мероприятий по сообщению, поступившему из ОАО "И", были установлены Г.В. и Н.Н., которые по поручению Боброва И.В. и по представленным бухгалтерским документам должны были снять деньги в сумме ... рублей, которые ЗАО "ИМ" переведет по представленным ими поддельным платежным поручениям на счет ООО "Б". После того, как Бобров И.В. получил пакет с деньгами, он был задержан.

Из показаний свидетелей Р.Ю. и А.В. следует, что в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Боброву И.В., в присутствии понятых А.М. и И.С., а также самого Боброва И.В., в салоне автомобиля обнаружен пакет, в котором находились три круглые печати ООО "К", ООО "Е" и ООО "Б", около тридцати доверенностей от ЗАО "ИМ", ООО "Б", ООО "Е", ООО "К", ОАО "И", Фонд "С" на имя С.Н., Г.В. и иных граждан. При этом часть доверенностей была не заполнена, но содержала оттиски печатей названных организаций и подписи, трудовые соглашения организаций ЗАО "И", ООО "Б", ООО "Е", ООО "К", ОАО "И", ООО "М" с различными гражданами, в том числе с С.Н., Г.В., Н.Н., при этом часть трудовых соглашений также была не заполнена, но содержала оттиски печатей названных организаций и подписи, платежные поручения ООО "Б", ООО "Е", ООО "К", ОАО "И", Фонд "С", часть из которых содержали печати названных организаций и подписи, а часть - была без печатей и подписей. Кроме того, в пакете обнаружены договоры на открытие банковских счетов в различных банках от организаций ООО "Б" и ООО "Е", заявления на открытие данных счетов в банках, чековые книжки с расчетных счетов ООО "Б" и ООО "Е" в различных банках, учредительные и регистрационные документы ООО "Б" и ООО "Е" в оригиналах. При этом Бобров И.В. по поводу изъятых печатей и документов пояснил, что данные печати и документы принадлежат ему и используются им в работе.

Указанные выше и в приговоре свидетели последовательно заявляли, что именно от Боброва И.В. исходили предложения их трудоустройства в качестве бухгалтеров, а также поручения по истребованию и получению из банков сведений о движении денежных средств на расчетных счетах различных организаций, получения в банках чековых книжек, перевод согласно платежных поручений и доверенностей, которые они получали именно от Боброва И.В., денежных средств на расчетные счета организаций, реквизиты которых им сообщал Бобров И.В.

Показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В этой связи согласиться с утверждениями осужденного Боброва И.В. о заинтересованности в исходе дела свидетелей И.Л., Г.В., С.Н., Н.Н. и других свидетелей, вследствие их непоследовательности и наличия разногласий, оснований не имеется.

Как правильно отмечено, анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что осужденным Бобровым И.В. была разработана схема мошенничества по каждому из эпизодов преступной деятельности, в соответствии с которой Бобров В.И. под видом работодателя подыскивал лиц, имеющих навыки работы бухгалтера, в преступных целях, сообщал им ложные сведения о своем должностном положении, заключал фиктивные трудовые договоры, выдавал подложные доверенности для получения финансовых и банковских документов, а также подложные платежные документы, которые, не осведомленные о преступном умысле Боброва И.В., представляли в банки в целях хищения денежных средств с расчетных счетов различных организации. При этом Бобров И.В. своими действиями создавал условия для совершения преступлений, лицами, введенными им в заблуждение, относительно истинных мотивов его деятельности, фактически при наступлении неблагоприятных для него обстоятельств, создал условия, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Доводы осужденного Боброва И.В. об отсутствии доказательств его вины, несостоятельны.

Так, кроме показаний потерпевших, свидетелей и вещественных доказательств, изобличающих осужденного, в ходе обыска жилища Боброва И.В. обнаружена и изъята оргтехника, в том числе, системные блоки персональных компьютеров, в одном из которых, согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы обнаружена установленная программа "Seal", позволяющая изготавливать шаблоны печатей и штампов, а также обнаружены бланки платежных поручений.

Как отмечено выше, из протокола осмотра автомашины Боброва И.В., следует, что в ходе ее осмотра изъят пакет с печатями ООО "Б", ООО "К", ООО "Е", а также различные документы - доверенности, учредительные документы, чековые книжки, договоры с банками различных юридических лиц, в том числе комплекты документов по открытым расчетным счетам, черновые записи, правоустанавливающие документы ООО "Б" и ООО "Е", чековые книжки ООО "Б" (АКБ "Л"), ООО "Б" (филиал Сбербанка РФ), ООО "Е" (Донское ОСБ N ...).

Более того, виновность осужденного Боброва И.В. подтверждается финансовыми и бухгалтерскими документами, а также доверенностями, чековыми книжками, платежными поручениями о перечислении денежных средств, изъятыми у свидетелей И.Л., Г.В., С.Н., Н.Н., в ОАО АКБ "П", ОАО "В", Донском отделении N ... Сбербанка России, ОАО "И".

Согласно заключениям судебных экспертиз подписи, имеющиеся на бухгалтерских документах, выполнены не должностными лицами, указанными в документах, а являются имитацией подписей, выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, а также способом электрофотографии на печатающем устройстве персонального компьютера - цветном лазерном принтере, оттиски простых круглых печатей, проставленных в указанных документах нанесены простыми круглыми печатями, изъятыми у Боброва И.В., в том числе, при осмотре его автомашины, либо выполнены способом электрофотографии на печатающем устройстве персонального компьютера - цветном лазерном принтере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что в судебном заседании в нарушение требований закона вещественные доказательства осмотрены не были.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в ходе судебного следствия по ходатайству сторон.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что ни осужденный Бобров И.В., ни его защитник таковых ходатайств не заявляли.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката о том, что следственные действия, в том числе изъятие документов из банков, у свидетелей И.Л., Г.В., С.Н., Н.Н., при осмотре автомашины, а также производство опознания Боброва И.В. свидетелями, очные ставки между Бобровым и свидетелями, были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Как явствует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Доводы защиты о производстве осмотра автомашины Боброва И.В. после возбуждения уголовного дела носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, а потому признать их состоятельными также нельзя.

Факт проведения осмотра автомашины Боброва И.В. 06 мая 2005 года подтвердили, сам осужденный Бобров И.В., понятые, а также и сотрудники милиции, проводившие осмотр.

Опознания свидетелями И.Л. и В.Д. Боброва И.В. по фотографии проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам данного следственного действия составлены протоколы, соответствующие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Очные ставки между Бобровым И.В. и свидетелями И.Л., С.Н., Г.В. и Н.Н. проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, по результатам указанных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, составлены процессуальные документы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, на которые суд сослался в обоснование вины Боброва И.В., судебная коллегия также не находит, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости его "чистосердечного признания" в качестве доказательства, поскольку оно дано им после его задержания, в условиях психологического давления со стороны сотрудников милиции, в отсутствие адвоката и понятых, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, Бобров И.В. самостоятельно и добровольно изъявил желание сделать признание о совершенном им преступлении, в тот период расследования, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными и объективными данными о произошедших событиях, указываемых Бобровым И.В.

Сообщенные осужденным Бобровым И.В. сведения впоследствии были подтверждены, добытыми данными.

При этом считать, что Бобров И.В. подвергался в момент написания "чистосердечного признания" какому-либо насилию со стороны сотрудников милиции, которое отразилось на правдивости сообщенных им сведений, оснований не имеется.

К тому же, законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката или понятых при написании лицом "чистосердечного признания", поскольку данный документ не является протоколом допроса лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, регулируемых нормами УПК РФ, вследствие чего отказ от "чистосердечного признания" и не подтверждение его в судебном заседании не влечет его недопустимости в качестве доказательства.

В этой связи в подтверждение виновности осужденного в содеянном, суд первой инстанции правильно сослался, в том числе и на чистосердечное признание Боброва И.В., поскольку обстоятельства, изложенные им в указанном документе, согласуются с другими доказательствами, представленными в суд.

Довод осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующий порядок оглашения судом приговора, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 года (т.18 л.д. 137-149), после последнего слова Боброва И.В., председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ, объявила участникам процесса о дате и времени провозглашения приговора - 17 декабря 2007 года в 11 часов. В указанный день и время приговор по настоящему делу был провозглашен. Данных о том, что суд назначал провозглашение приговора на 14 декабря в 12 часов, в материалах дела не имеется.

К тому же осужденный Бобров И.В. получил опию протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 года и замечаний на него не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено и расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Боброва И.В. возбуждено и расследовано в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и в части незаконного, по его мнению, обращения в доход государства, изъятых у него двух системных компьютерных блоков, поскольку суд разрешил данный вопрос в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступления Бобровым И.В. были совершены с помощью изъятого у него электронного компьютерного оборудования. В связи с чем, это оборудование обоснованно было обращено в доход государства.

С доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе в подтверждение своего суждения об обвинительном уклоне председательствующего по делу судьи, исключающего его участие в производстве по уголовному делу, по смыслу закона не могли являться основанием для ее отвода.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По окончанию судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей и исследовании других доказательств, на что обращает внимание в жалобе Бобров И.В., не поступило.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Все ходатайства, в том числе, заявленные стороной защиты и самого Боброва И.В. об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у суда не было, свои выводы суд мотивировал.

В этой связи согласиться с тем, что отклонением ходатайств нарушены права Боброва И.В. и стороны защиты, нельзя.

Заявления осужденного Боброва И.В. о его непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Психическое состояние Боброва И.В. также проверялось полно и всесторонне.

С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Бобров И.В. обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва И.В. в совершении хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении ОАО "Т"; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ОАО "И", а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ЗАО "И".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что действия Боброва И.В. по эпизоду попытки завладения денежными средствами, принадлежащими ОАО "И", необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к преступлению, поскольку суд первой инстанции достоверно установил то обстоятельство, что осужденный Бобров И.В. не только изготовил подложные документы - доверенность, на основании которой необходимо было получить в банке выписку по расчетному счету ОАО "И", но и передал платежное поручение о переводе денежных средств со счета ОАО "И" свидетелю Г.В., которая, исполняя указание Боброва И.В., предъявила доверенность в банк, и только по независящим от Боброва И.В. обстоятельствам, Г.В. отказали в банке в получении информации по расчетному счету и последующему переводу денег с расчетного счета.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Боброва И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО "Н") на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО "И") на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ОАО "Т") на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Боброву И.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года в отношении Боброва И.В. изменить:

переквалифицировать действия Боброва И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО "И") на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначив ему наказание по данному преступлению в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа;

с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО "И") на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначив ему наказание по данному преступлению в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ОАО "Т") на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначив ему наказание по данному преступлению в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боброву И.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 06 мая 2005 года.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания в местах лишения свободы с 06.05.2005 г. по 27.09.2010 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Боброва И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи