Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13574 (ключевые темы: ограничение свободы - опознание - частичное сложение наказаний - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13574

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багаева М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым

Шелия ... года рождения, уроженец с ранее судимый 31 июля 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2009 г. по отбытии срока; 31 декабря 2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шелия Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. окончательно Шелия Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шелия Н.Г. признан виновным в совершении двух преступлений грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Москве, 05 июня 2010 г. в отношении потерпевшей Т.В., 28 июля 2010 г. в отношении потерпевшей М.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Москве, 15 июля 2010 г. в отношении потерпевшей И.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Шелия Н.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Багаева М.В. в защиту интересов Шелия Н.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в период предварительного следствия потерпевшие М.В. указали приметы мужчины, совершившего в отношении них преступления, не соответствующие приметам Шелия Н.Г., при этом, указанные потерпевшие в судебное заседание не явились, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности устранить имеющиеся противоречия, кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям родственников Шелия Н.Г., подтвердивших, что в дни совершения нападения на потерпевших И.В., Шелия Н.Г. находился на даче у своей тети в Московской области. Просит приговор в отношении Шелии Н.Г. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевших М.В., заявлениях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах опознания Шелия Н.Г. потерпевшими и других письменных материалах дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшие М.В. не были допрошены в судебном заседании и участники процесса были лишены возможности устранить имеющиеся в их показаниях противоречия, являются несостоятельными, поскольку меры к вызову потерпевших принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, их показания были правомерно оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, в том числе и протоколы опознания Шелия от 14.09.2010 г. потерпевшей М.В., согласно которым потерпевшие опознали осужденного как лицо, совершившего преступления в отношении них.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших М.В., чьи показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Показания свидетелей Е.И. судом оценены критически и суд привел в приговоре мотивы в обоснование принятого решения.

Действия Шелия Н.Г. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и выводы суда о юридической квалификации содеянного мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Шелия Н.Г. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защиты, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Шелия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи