Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13579/11
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мариненко А.И.,
судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,
при секретаре Недробовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Радионова Г.Г., кассационные жалобы осужденного Семчука Д.Д. и адвоката Косарева В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым
Семчук Д.Д., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшей Т., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, осужденного Семчука Д.Д. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:
Семчук признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Москве 27 июля 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Мещанский межрайонный прокурор Радионов Г.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что судом не установлено, кем именно, Семчуком или Рыжих нанесены удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании не допрошен Рыжих, показания которого приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение. Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля П., нельзя признать достаточными для признания Семчука виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
В кассационной жалобе осужденный Семчук ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания, указывает, что вину признал частично, показания свидетеля П. являются недостоверными, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ ему, Семчуку пришлось доказывать свою невиновность в совершении преступления. Также осужденный указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и родители преклонного возраста, ранее он не судим.
Адвокат Косарев В.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом дана неверная оценка показаниям Семчука и свидетеля П., причинно-следственная связь между действиями Семчука и наступившими тяжкими последствиями не доказана, собранные по делу доказательства данную связь не подтверждают, показания свидетеля З-ой в части характеристики личности Семчука оставлены судом без оценки. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно квалифицировал действия Семчука и допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Семчука в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Так, согласно показаниям свидетеля П., ранее он не был знаком как с потерпевшим Т., так и с лицами, нанесшими ему телесные повреждения, их фамилии он узнал позднее. Примерно в 00 часов 30 минут 27 июля 2009 г. около дома ... по ул. ... он увидел, что водитель автомашины "..." Т. отказался подвести Рыжих и Семчука, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, после чего Рыжих разбил боковое стекло автомашины, примерно 4-5 раз ударил Т., сидящего на водительском сиденье, затем Рыжих и Т. быстро ушли, Т. вышел из машины с каким-то предметом в руках и побежал за Семчуком и Рыжих. П. также пошел за ними, и увидел, как Рыжих и Семчук жестоко, со значительной силой, избивают Т.а. И Рыжих, и Семчук наносили лежащему на земле потерпевшему удары руками и ногами. В определенный момент Семчук стал прижимать потерпевшего к земле и не давал ему возможности вырваться, а Рыжих наносил Т. удары по телу. Т. пытался вырваться, не отвечая на удары, но Рыжих и Семчук обездвижили его и, судя по стонам потерпевшего, наносили ему болезненные удары. П. побежал на ул. ..., остановил проезжавших мимо сотрудников милиции, сообщил им, что двое молодых людей избивают водителя машины. Прибыв к месту драки, они увидели Рыжих, на которого П. указал сотрудникам милиции, пояснив, что это один из тех, кто избивал потерпевшего. Семчука в тот момент на месте уже не было. О случившемся П. позже рассказал родственникам потерпевшего.
Показания свидетеля П. о том, что потерпевшего избивали именно два человека, в том числе Семчук, полностью согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников милиции. С. и Л., о том, что П., остановив их служебную автомашину, сообщил, что двое неизвестных людей избивают таксиста. Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой были установлены характер, локализация и механизм образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Версия осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему, которые могли бы причинить тому телесные повреждения, надлежащим образом была проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью приведенных в пригов
