Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13623/11 (ключевые темы: убийство - необходимая оборона - умысел - статья 105 ук - кровати)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13623/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Аминова А.Э. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Аминов А.Э., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Республики ..., неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аминову А.Э. оставлена прежней - в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 27 апреля 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Аминова А.Э. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда в отношении Аминова А.Э. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Аминов А.Э. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 апреля 2011 года, примерно в 21 час 15 минут, в бытовке, расположенной на территории бывшего ... по адресу: г. ..., ..., в отношении потерпевшего Т.Н.И., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Аминов А.Э. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

осужденным Аминовым А.Э., который указал на несогласие с приговором суда, его необоснованность и несправедливость ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания; умысел на убийство Т. у него отсутствовал, имела место самооборона; нанесение удара в область грудной клетки не является повреждением жизненно важного органа; судом не учтены все обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг его избиению, отсутствие у него (Аминова) мотива на убийство потерпевшего; согласно заключения СМЭ следует, что повреждения потерпевшему были нанесены хаотично, что свидетельствует о том, что с его (Аминова) стороны имела место самооборона, пределы которой им были превышены; судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; считает, что убийство Т. им совершено в состоянии аффекта, которое было спровоцировано поведением потерпевшего, внезапно подвергшего его избиению, при этом он (Аминов) инстинктивно стал отмахиваться от потерпевшего ножом, который в этот момент случайно оказался у него в руках, не смог принять правильное решение в данной ситуации, вследствие чего случайно нанес потерпевшему ранения, которые по стечению обстоятельств оказались смертельными, поэтому его действия следует квалифицировать с применением ст. 28 УК РФ; умысла на убийство Т. не имел; судебно-психологическая экспертиза, проведение которой необходимо в данном случае, ему не проведена; учитывая физическую подготовку потерпевшего Т., его участие ранее в боевых действиях и неадекватное отношение в лицам неславянского происхождения, у него (Аминова) имелись реальные основания опасаться Т., хотя он и был без оружия; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии на него (Аминова) нападения со стороны потерпевшего, без учета показаний свидетеля Осипова; в основу приговора судом положены показания свидетелей непосредственно не присутствовавших на месте происшествия, в с связи с чем просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, либо применить ст. 28 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Аминова А.Э. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Аминова А.Э., частично признавшего свою вину, показаниях: потерпевшей К.В.А., свидетелей: О.С.А., Р.А.Т., Д.В.И., У.В.В., К.В.В., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы N ... от 19.05.2011 г., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, поэтому доводы Аминова А.Э. о незаконности и необоснованности приговора, об ошибочности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.В.А., свидетелей О.С.А., Р.А.Т, Д.В.И., У.В.В., К.В.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного.

Показания осужденного Аминова А.Э. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Версия осужденного Аминова А.Э. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него потерпевшего, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Аминова А.Э. о том, что в момент нанесения им ножевых ранений потерпевшему он оборонялся от действий последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей О.С.А. и Р.А.Т., в момент нанесения Аминовым А.Э. ножевых ранений потерпевшему Т.Н.И., последний лежал на кровати и не совершал в отношении Аминова А.Э. каких-либо действий, угрожающих его жизни.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Аминова А.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Аминова А.Э. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние аффекта - кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из исследованных по делу доказательств усматривается, что первоначально конфликт между Т. и Аминовым произошел примерно в 19 часов 40 минут, в бытовке, в ходе которого они дрались и ругались. После того, как Осипов прикрикнул на Т. и Аминова, те прекратили конфликт, при этом Аминов выбежал из бытовки, а Т. лег на свою кровать. После этого, примерно в 21 час 20 минут, т.е. спустя значительное время, Аминов, вернувшись в бытовку, и угрожая убийством, нанес лежащему на кровати Т. ножевые ранения, в жизненно важные органы человека - в левую часть грудной клетки, в область сердца, а также в область головы - лица, что свидетельствует о наличии у Аминова умысла именно на убийство потерпевшего Т. При этом, в момент нанесения потерпевшему Т. ножевых ранений, исходя из вышеописанных обстоятельств совершенного преступления, отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о наличии в действиях Аминова состояния аффекта, либо необходимой обороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Аминовым А.Э. преступления, установленного судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Аминову А.Э. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Назначенное осужденному Аминову А.Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Аминова А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи