Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13643 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - степень общественной опасности - неотбытое наказание - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13643

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым

Смирнов Д.П., судимый: 1. 24.01.2008 г. мировым судьей судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; 2. 16.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 16.12.2010 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.12.2010 года и полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.01.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Смирнова Д.П., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Смирнов Д.П. признан виновным в совершении:

- покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества 28 марта 2011 года;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества 22 мая 2011 года;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 25 по 26 мая 2011 года.

Преступления совершены в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.П., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и назначенное ему наказание окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья остается без средств к существованию. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной по преступлению в отношении кражи имущества ... и назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Смирнову наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Смирнов Д.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Смирнов Д.П. обоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Смирнову Д.П., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Смирнову Д.П. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Смирнова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи