Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13647 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13647

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Новикова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Новикова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрением судом. Основанием возращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явилось то обстоятельство, что место нахождение обвиняемого Новикова А.А. неизвестно и не установлено, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

На постановление суда государственным обвинителем А. подано кассационное представление, в котором, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель просит данное судебное решение отменить и направить уголовное дело по обвинению Новикова А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления кассатор указывает, что поскольку от суда скрылся обвиняемый Новиков А.А., не содержащийся под стражей, в соответствии с требованиями ст. 238 ч. 2 УПК РФ, суд должен был приостановить производство по уголовному делу, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а прокурору поручить обеспечить его розыск, при этом оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 238 УПК РФ, не имеется. Ссылается на то, что суд, при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в описательно-мотивировочной части указал, что имеются основания для возобновления производства по делу, при этом в резолютивной части постановления производство по делу не возобновил и при этом, вопреки требованиям ст. 238 УПК РФ, не приостановил производство по делу при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Из этого следует, что органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и при этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такое обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

Эти требования закона не выполнены органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал, что Новиков А.А. по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации - не проживает на протяжении 10 лет и его место нахождение неизвестно. Согласно материалам дела, Новиков А.А. фактически проживал на улицах района - и не имел постоянного места жительства, как следует из рапортов сотрудников полиции в ходе обработки указанной территории Новиков А.А. обнаружен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, а постановление суда находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, и при этом допущенные органами предварительного следствия по настоящему делу нарушения не могут быть устранены судом.

Таким образом, не находя оснований для отмены постановления по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года о возврате Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Новикова А.А. суде оставить без изменения. Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи