Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-13660 (ключевые темы: хищение - экспертное заключение - мошенничество - гражданский иск - назначение экспертизы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-13660

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ухабина Е.Н., адвокатов Кадникова Ф.Н., Дергачева И.В., Сергеева Д.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Ухабин,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 06 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 08.02.2010 года, окончательно назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ухабину Е.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с зачетом времени отбывания наказания по предыдущему приговору с 08.04.2009 г.

Повалей,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; поскольку осужденный скрылся от суда, он объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Кадникова Ф.Н., Сергеева Д.А., осужденного Ухабина Е.Н., по доводам кассационных жалоб, возражения представителей потерпевшего адвокатов Евсеенкова К.А., Касаткина Ю.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с конца 2007 года по январь 2009 года в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "...", общей стоимостью ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

адвокатом Кадниковым Ф.Н., в защиту осужденного Ухабина Е.Н., который просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Ухабина прекратить; указывает, что действия Ухабина и иных лиц бездоказательно квалифицированы как совершенные организованной группой; утверждение о том, что Повалей С.Н. незаконно был назначен на должность генерального директора ЗАО "", не подтверждено доказательствами и не основано на материалах дела; сумма гражданского иска, подлежащая взысканию по приговору, не подтверждена исследованными доказательствами; не подтвержден доказательствами вывод о фиктивности договоров подряда между ЗАО "..." и ООО "..."; в материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости автотехники, которые опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, однако данным доказательствам не дана оценка судом; не учтено решение суда о взыскании в пользу Повалей С.Н. как генерального директора ЗАО "..." заработной платы, а также решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств с использованием данных договоров; удовлетворяя гражданский иск, суд не учел налоговые вычеты по НДС, между тем данная сумма должна быть уменьшена на сумму налогового вычета; в приговоре не указано, каким способом совершено мошенничество; в основу приговора положены показания потерпевшего, которые носят характер предположения, а также заключения экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку Ухабин и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после начала производства этих экспертиз; назначенное Ухабину наказание является несправедливым, чрезмерно суровым;

осужденным Ухабиным Е.Н., который просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, указывает, что в приговоре отсутствует указание на способ совершения мошенничества; полагает, что в его действиях отсутствовала корыстная заинтересованность, кроме того, по настоящему делу допущено двойное вменение, т.к. ранее он осужден за хищение акций, принадлежащих Ш., в стоимость акций входит и стоимость основных средств (активов, т.е. автомобильной и специальной техники, таким образом, полагает, что он осужден повторно за совершение тех же действий; заключения экспертов, на которые ссылается суд, получены с нарушением закона, т.к. он и его адвокат были лишены права ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, эксперты перед началом исследования не предупреждались об уголовной ответственности; вывод суда о продаже автотехники по заниженной цене не соответствует действительности; суд проигнорировал представленные стороной защиты документы о выполнении работ по договорам подряда, а также решение арбитражного суда, подтверждающее законность назначения Повалея на должность гендиректора, не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей; суд незаконно удовлетворил гражданский иск, который заявлен ненадлежащим лицом, кроме того, сумма исковых требований, удовлетворенных судом, превышает стоимость похищенного имущества, установленную приговором, при этом суд не учел решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам займа;

адвокатом Дергачевым И.В. в защиту осужденного Ухабина Е.Н., который полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права: доказательства, представленные стороной обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты; в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; при назначении финансово-экономических экспертиз нарушены требования УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Ухабин и его защитник не ознакомлены своевременно с постановлениями о назначении экспертиз, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат необоснованные выводы, которые выходят за пределы компетенции экспертов, в деле имеются заключения экспертов, выводы которых отличаются друг от друга, однако суд не дал оценки этим противоречиям; в приговоре не мотивированы выводы о квалификации содеянного, не указано, какие действия выполнял каждый подсудимый, в чем выразилась устойчивость и сплоченность организованной группы, чем это доказано; отсутствует обоснование частичного удовлетворения исковых требований; действия Ухабина, описанные в приговоре, представляют собой распоряжение похищенным имуществом - акциями ЗАО, за которое он уже осужден, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется;

адвокатом Сергеевым Д.А. в защиту осужденного Повалея С.Н., который ставит вопрос об отмене приговора, т.к. он вынесен на основании недопустимых доказательств, выводы суда противоречат установленным в ходе судебного следствия фактам и исследованным доказательствам, неправильно применен уголовный закон; в приговоре не указано, каким способом - путем обмана или злоупотребления доверием совершено мошенничество; утверждение о фиктивном назначении Повалея на должность генерального директора ЗАО "..." противоречит вступившему в силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Повалея задолженности по заработной плате; в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих вывод о том, что Повалей знал или должен был знать о незаконном назначении на должность гендиректора; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что преступление совершено организованной группой; признание Повалея виновным в хищении денежных средств по договору от 01.12.2008 г. противоречит п. 5 ст. 35 УК РФ; суд проигнорировал решение арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "..." к ООО "..." о взыскании долга по договорам займа, между тем возврат суммы займа свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденных необоснованно взысканы указанные суммы; вывод суда о занижении стоимости проданной автотехники сделан на основании недопустимого доказательства, т.к. при определении стоимости автотехники не проводился ее осмотр и не учитывалась степень износа; не исследованы и не указаны в приговоре доказательства, подтверждающие фиктивность договора подряда между ЗАО "..." и ООО "..."; при установлении размера причиненного ущерба не учтены налоговые вычеты по НДС за оказанные услуги по договорам субподряда; при назначении наказания Повалею не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка; поскольку Повалей не имел умысла на хищение имущества, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию;

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что доводы жалоб доказательствами не подтверждены, судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат Касаткин Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергеева Д.А. без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в жалобе, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальном приговор в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ухабина Е.Н. и Повалей С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены показания представителя потерпевшего М.А.Н., свидетелей Ш.В.Г., Б.А.И., Б.В.В., Б.А.Н., В.Р.Г., Г.А.А., И.Б.Ф., И.Е.Е., К.А.Н., Р.Н.М., С.Д.П., Т.А.И., Т.Р.Э., Ф.А.И., Ч.Е.А., Е.Д.А., А.С.Ю., К.А.А., Г.В.А., В.В.А., эксперта Б.М.В., специалиста С.П.В.; письменные доказательства: заключения почерковедческих экспертиз, финансово-экономических экспертиз, другие документы, приведенные в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б.А.И. не допущено, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову данного свидетеля, установлены причины, препятствующие его явке в суд.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельства совершения сделок с имуществом, в хищении которого признаны виновными осужденные, допущенные при этом нарушения действующего законодательства позволили придти к выводу о наличии в действиях Ухабина Е.Н. и Повалей С.Н. состава преступления. Вывод суда о занижении цены при продаже автотехники основан на исследованных в суде доказательствах, в том числе подтверждается выводами экспертов, проводивших финансово-экономическую экспертизу, назначенную судом.

Квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что преступные деяния осуществлялись на протяжении длительного времени, группой лиц, которую отличают устойчивость, распределение ролей и согласованность действий соучастников, при этом Ухабин Е.Н. выполнял роль организатора и исполнителя, а Повалей С.Н. - исполнителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указан способ совершения мошенничества, не состоятельны и опровергаются текстом приговора, из которого усматривается, что Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана (листы 2, 4 приговора).

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда о взыскании заработной платы в пользу Повалея С.Н. не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку рассматривая гражданско-правовой спор, суд не исследовал обстоятельства совершения инкриминируемого Повалею С.Н. деяния и не делал выводов о его вине либо невиновности в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что в деле имеются несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов не содержат противоречивых выводов. Так, эксперты, проводившие экспертизу на стадии предварительного следствия, оценивали автотехнику, используя критерий ее рыночной стоимости; при проведении экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия, стоимость автотехники указана экспертами согласно ценам, установленным сторонами в договорах купли-продажи, данные выводы экспертов не находятся в противоречии и не исключают друг друга, подтверждают выводы суда о том, что в договорах купли-продажи стоимость автотехники занижалась.

Обращение ЗАО "..." в арбитражный суд с иском к ООО "..." о возврате денежных средств, полученных по договорам займа от 19.01.2009 г. и от 23.01.2009 г., и решение суда от 15 июля 2010 года, не опровергают предъявленного осужденным обвинения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. в хищении имущества указанного ЗАО. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия решения арбитражного суда г. Москвы (том 22 л.д. 93-95) не заверена надлежащим образом, не имеет отметки о вступлении решения в законную силу, кроме того, в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении споров не входит исследование вопроса о наличии признаков преступления в действиях представителей сторон при заключении сделок и установление факта виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Ухабин Е.Н. дважды осужден за совершение одних и тех же действий. Приговором от 08 февраля 2010 года Ухабин Е.Н. признан виновным в хищении 55 акций ЗАО "...", принадлежащих Ширяеву В.Г. При этом согласно закону "Об акционерных обществах", акционер не приобретает права на имущество Общества (за исключением случая его ликвидации). Таким образом, хищение принадлежащей ЗАО "..." автомобильной и специальной техники не является способом распоряжения похищенным ранее имуществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушений требований УПК РФ, допущенных при назначении экспертизы по настоящему уголовному делу в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Б.М.В., которая подтвердила выводы заключения, при этом осужденные Ухабин Е.Н., Повалей С.Н. и их защитники имели возможность задать дополнительные вопросы эксперту; допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста С.П.В., проанализировав заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушений при проведении исследования не допущено, экспертами применялись принятые при экспертной оценке автотранспорта методики. Заключения финансово-экономической экспертизы исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, являются научно обоснованными, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, по своему виду и размеру наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Суд установил, что стоимость похищенного осужденными имущества составляет ... рублей.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - на сумму ... рублей ... копеек, при этом мотивов принятого решения в приговоре не приведено.

В материалах уголовного дела имеется приобщенная по ходатайству стороны защиты копия решения арбитражного суда, которым удовлетворен гражданский иск ЗАО "..." к ООО "МТК Инжстрой" о взыскании ... рублей ... копеек по договорам займа от 19.01.2009 г. и 23.01.2009 г. Данная копия надлежащим образом не заверена, не имеет отметок о вступлении решения в законную силу. При этом суд, приобщив данную копию к материалам дела, не проверил, выносилось ли такое решение арбитражным судом, между тем данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при разрешении гражданского иска, заявленного по настоящему уголовному делу. Также судом принято решение о возврате потерпевшему ЗАО "..." 88 единиц автотехники и строительной техники, признанных вещественными доказательствами по делу, данное обстоятельство также имеет существенное значение, однако не учтено судом при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Ухабина и Повалея в части гражданского иска отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ухабина Е.Н. и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи