Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13700/11 (ключевые темы: малолетние дети - состояние здоровья - автор - степень общественной опасности - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13700/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Катеринича С.В. и защитника - адвоката Кеворкова Д.Р. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым

Катеринич С.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Катериничу С.В. исчислен с 12 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 5 по 7 ноября 2008 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего ОСАО "И" удовлетворен частично, с Катеринича С.В. взыскано в пользу ОСАО "И" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный номерной знак N 1, принадлежащий Катериничу С.В., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ОСАО "И" Р., с автомобиля снят наложенный в ходе расследования арест. В остальной части требований потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Катеринича С.В., защитника-адвоката Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего - ОСАО "И" Р. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Катеринич С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Катеринич С.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кеворков Д.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, при этом считает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, минимальное наказание, которое могло быть назначено Катериничу, составляет 2 месяца лишения свободы, а максимальное - 4 года 4 месяца, средняя величина между ними 2 года 1 месяц, и, по мнению адвоката, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд должен был назначить наказание, приближенное к минимальному, таковым, по мнению автора жалобы, является наказание от 2-х месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы, кроме того, защитник считает, что указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные сведения о личности Катеринича С.В., суд фактически не принял их во внимание при определении срока наказания, должным образом не был исследован вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, автор жалобы отмечает, что Катеринич С.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в совершении аморальных поступков замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны, за период содержания Катеринича С.В. под стражей каких-либо нареканий от администрации ФБУ ИЗ 77/2 не поступало, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, оказывает помощь престарелым родственникам, помимо прочего, автор кассационной жалобы обращает внимание на состояние здоровья Катеринича, на то обстоятельство, что в период с 05.01.2010 г. по 12.05.2010 г. Катеринич С.В. проживал со своей семьей в Московской области, от органов предварительного следствия не скрывался, автор кассационной жалобы просит приговор суда изменить, назначить Катериничу С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Катеринич С.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, также сообщает, что от органов следствия не скрывался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, троих малолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично погасил, автор кассационной жалобы просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шумовская Ю.В. выражает мнение о том, что приговор в отношении Катеринича С.В. является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Катеринича С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Катериничу С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Катериничу С.В. наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Катериничу С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, утверждения защитника о том, что суд должен был назначить наказание в пределах до 2 лет 1 месяца лишения свободы, не основаны на Законе.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Катериничем С.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Катериничу С.В. наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Катериничем С.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года в отношении Катеринича С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи