Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13702/11 (ключевые темы: иждивенец - изменение приговора - причинение легкого вреда здоровью - кратковременное расстройство здоровья - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13702/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Абдухаликова Р.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым

Абдухаликов Р.А.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Абдухаликову Р.А. исчислен с 24 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Абдухаликова Р.А. и защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абдухаликов Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременной расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 23 июля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдухаликов Р.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Абдухаликов Р.А., на оспаривая квалификацию содеянного, выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что смягчающие наказание обстоятельства недостаточно оценены, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. не отрицал причинение вреда потерпевшему, в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что он готов выплатить потерпевшему моральный и материальный вред во избежании сурового приговора, автор жалобы обращает внимание на свое состояние здоровья, и утверждает, что он просил следователя сделать по данному поводу запрос в поликлинику по месту его (Абдухаликова) жительства, однако, этого не было сделано, кроме того, автор жалобы указывает, что он просил суд учесть тот факт, что у него на иждивении находится пожилая мать, которая страдает рядом хронических заболеваний, не работает и которая нуждается в его поддержке как моральной, так и материальной, по мимо прочего осужденный сообщает, что ранее ни к уголовной ни административной ответственности он не привлекался, работал, вел порядочный образ жизни, о чем говорят характеристики по месту жительства, преступление совершил небольшой тяжести, готов полностью возместить потерпевшему ущерб, вину свою признает, в содеянном раскаивается, причинить какой-либо вред потерпевшему он не хотел - это была случайность, за которую он был строго наказан, автор жалобы просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меркулов А.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Абдухаликова Р.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, показаниями самого Абдухаликова Р.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, материалами дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдухаликова Р.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о том, что причинить какой-либо вред потерпевшему он не хотел - это была случайность, были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, с приведением доказательств, которыми суд обосновал такие выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Абдухаликова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Абдухаликову Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдухаликова Р.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительное характеризуется, тот факт, что по сути Абдухаликов Р.А. не оспаривал обстоятельств содеянного, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом с учетом данных о личности Абдухаликова Р.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдухаликову Р.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Абдухаликову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного.

Доказательств, подтверждающих наличие у Абдухаликова Р.А. на иждивении каких-либо лиц, наличие заболевания, указанного им в кассационной жалобе, а также доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Абдухаликова Р.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в отношении Абдухаликова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи