Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13721/11 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - сотрудник полиции - оперативно-розыскные мероприятия - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13721/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривошеина А.С. и защитника - адвоката Коршунова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым

Кривошеин А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кривошеину А.С. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кривошеину А.С. исчислен с 27 марта 2010 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Кривошеина А.С., адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кривошеин А.С. признан виновным в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 11 февраля 2010 года и 27 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Коршунов А.В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания свидетеля К.Н.И., указывает, что Кривошеин оказывал ей помощь в приобретении наркотического средства и выполнял функции посредника между продавцом наркотика "Джоником" и К.; обращает внимание, что К. участвовала в "проверочной закупке" на следующий день после предъявления ей обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ; считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, поскольку действия Кривошеина А.С. образуют пособничество в приобретении наркотического средства, так как он действовал в интересах К., являющейся фактическим приобретателем наркотического средства; просит переквалифицировать действия Кривошеина по эпизоду от 27 марта 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 11 февраля 2010 года с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеин А.С., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на аналогичные с адвокатом доводы о переквалификации его действий; а также указывает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников милиции, в суде не были допрошены сотрудники милиции; по эпизоду от 11 февраля 2010 года отсутствуют вещественные доказательства и все обвинение основано на показаниях свидетеля К.; вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными в суде доказательствами и основан на предположениях; указывает, что адвокат Рогачевская Г.Э., осуществляющая его защиту по соглашению вплоть до судебных прений, была лишена статуса адвоката; обращает внимание, что он является жителем г. Москвы, имеет высшее образование, международные сертификаты, болен гепатитом С, перенес несколько травм головы, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось; считает, что приговор суда является чрезмерно суровым; просит отменить приговор суда или переквалифицировать его действия и обсудить вопрос о смягчении наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Кривошеина А.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, всесторонний анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля К.Н.И. следует, что она сообщила правоохранительным органам информацию о том, что неоднократно приобретала героин у Кривошеина А, а затем согласилась участвовать в "проверочной закупке", в ходе которой 27 марта 2010 года приобрела у Кривошеина А.С. наркотическое средство героин, передав ему ... рублей, которые были ей выданы сотрудниками полиции; ранее 11 февраля 2010 года она также передала Кривошеину А.С. деньги в сумме ... рублей на героин, они вместе с ним приехали на условленное место, где он ей передал пакет с героином, после чего она около подъезда дома была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Не доверять показаниям свидетеля К.Н.И. об изложенных ею обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей: сотрудников полиции М.М.М, С.А.В., Ш.А.С. о причастности Кривошеина А.С. к сбыту наркотических средств К.Н.И. и его задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями участвующих в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" К.Н.М., Р.Л.З., Б.К.И., П.А.С. о том, что в их присутствии К.Н.И. для проведения "контрольной закупки" были выданы деньги в сумме ... рублей, после чего она встретилась с Кривошеиным А.С., который впоследствии был задержан, в ходе его досмотра был изъят шприц и деньги в сумме ... рублей; свидетелей К.А.К., который 11 февраля 2010 года на машине по просьбе Кривошеина А.С. отвез его и К.Н.И. примерно на 50 км ... шоссе, а по возвращении в г. Москву они были задержаны сотрудниками милиции; а также Н.К.Г.И., который 27 марта 2010 года на машине отвез Кривошеина А.С. и К.Н.И. примерно на 47 км ... шоссе, а когда они приехали в г. Москву, то указанные лица были задержаны сотрудниками милиции.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Кривошеин А.С.; заявлением К.Н.И., в котором он сообщает о желании оказать помощь в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств и сообщает известные о нем данные; протоколами досмотра К.Н.И., согласно которым 11 февраля 2010 года у нее было изъято наркотическое средство, а 27 марта 2010 года она добровольно выдала приобретенное у Кривошеина А.С. наркотическое средство героин; протоколом досмотра Кривошеина А.С., у которого 27 марта 2010 года были обнаружены деньги в сумме ... рублей, выданные для проведения "проверочной закупки"; заключением судебно-химических экспертиз, а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотическое средство и деньги.

Суд правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кривошеина А.С. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий Кривошеина А.С. основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о квалификации действий осужденного как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, поскольку, как правильно установлено судом, умысел Кривошеина А.С. был направлен на сбыт наркотических средств.

Доводы защиты и осужденного о совершении им пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Кривошеина А.С., были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств, о чем К.Н.И. сообщила в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий К.Н.И. приобрела у Кривошеина А.С. наркотическое средство, в связи с чем он был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме ... рублей, выданные для приобретения наркотика. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщила К.Н.И. в отношении Кривошеина А.С. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего.

Сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочной закупки оснований не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания Кривошеина А.С. о том, что деньги в сумме ... рублей были ему "подброшены" сотрудниками милиции, поскольку они опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия также находит голословным довод осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в частности при оформлении явки с повинной, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Обсуждая доводы осужденного защиту о том, что адвокат Рогачевская Г.Э., осуществляющая его защиту, была лишена статуса адвоката, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства защиту Кривошеина А.С. на основании ордера от 31 января 2011 года по соглашению осуществляла адвокат Рогачевская Т.Э. (л.д. 176), которая активно участвовала в судебном разбирательстве, заявляла соответствующие ходатайства, поддерживая позицию осужденного, вплоть до 3 августа 2011 года. Как следует из материалов дела, решением адвокатской палаты г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении адвоката Рогачевской Т.Э. был прекращен статус адвоката (л.д. 263). Данных, свидетельствующих о прекращении статуса адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого по настоящему делу, не имеется. В дальнейшем защиту Кривошеина А.С. согласно ордеру от 8 августа 2011 года по соглашению осуществлял адвокат Коршунов А.В. (л.д. 261). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательства, было реально обеспечено право Кривошеина А.С. на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом приняты во внимание сведения о том, что Кривошеин А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, его молодой возраст, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить в отношении Кривошеина А.С. ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначенного наказания и частичному удовлетворению кассационных жалоб осужденного Кривошеина А.С. и его защитника Коршунова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в отношении Кривошеина А.С. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кривошеину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кривошеина А.С. и его защитника Коршунова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи