Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13733 (ключевые темы: более мягкое наказание - обратная сила - адвокат - лишение свободы - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмолика В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Ярмолика В.И. об освобождении осужденного Волина Е.В. от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, материалы возвращены для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Ярмолика В.И., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Волин Е.В. осужден приговором 94 гарнизонного военного суда от 07 мая 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ярмолик В.И., в защиту осужденного, обратился в суд с ходатайством об освобождении Волина Е.В. от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в принятии к производству ходатайства адвоката Ярмолика В.И. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ярмолик В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он на законных основаниях обратился с ходатайством в суд первой инстанции об освобождении его подзащитного Волина Е.В. от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу. При этом он приложил к заявленному ходатайству ордер на защиту прав и интересов осужденного Волина, однако судья, без его участия и без участия Волина, не известив их о дне судебного разбирательства, единолично вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об отказе в принятии ходатайства. Указывает и на несвоевременное направление ему копии обжалуемого постановления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, рассматривая поступившее ходатайство адвоката Ярмолика В.И. об освобождении Волина Е.В. от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, исходил из того, что данный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного, однако в материалах, поданных адвокатом, ходатайство осужденного Волина Е.В. отсутствует, что лишает суд возможности рассмотреть ходатайство адвоката по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ, при решении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из материалов дела, осужденным Волиным Е.В. заключено соглашение на осуществление его защиты в Преображенском районном суде г. Москвы с адвокатом Ярмоликом В.И., которым и было подано соответствующее ходатайство в интересах осужденного Волина Е.В. об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Однако судом в принятии к производству ходатайства адвоката Ярмолика В.И., поданного в интересах осужденного Волина Е.В., было отказано, при этом мнение осужденного по заявленному ходатайству не выяснялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката - направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить ходатайство по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Ярмолика В.И. об освобождении осужденного Волина Е.В. от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, либо его замене более мягким наказание, не связанным с лишением свободы, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, отменить, а ходатайство направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи