Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13767/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - судопроизводство - гражданский иск - хищение денег - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13767/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Шишовой Л.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

Кириллина Э.Н., ..., ранее не судимая

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Кириллину Э.Н. обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: взыскано в счет возмещения причиненного ущерба с Кириллиной Э.Н. в пользу Ш.Л.И. денежные суммы: в размере ... рублей - имущественный вред, ... рублей - расходы на представителя, а всего в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления потерпевшей Ш.Л.И. и ее представителя адвоката Сазонова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденной Кириллиной Э.Н. и ее защитника Гущина В.А., признавших гражданский иск потерпевшей Ш.Л.И. и доводы жалобы об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Кириллина Э.Н. признана виновной в совершении хищения путем мошенничества в крупном размере на общую сумму в ... рублей, совершив преступление в период с 15 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Кириллина Э.Н. полностью признала себя виновной и ходатайствовала о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ш.Л.И., не оспаривая обоснованности осуждения Кириллиной Э.Н., находит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований по компенсации ей морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей процентов за неосновательное пользование похищенными деньгами, незаконным и подлежащим отмене, в обоснование доводов жалобы указывает, что осужденная признала эти исковые требования, кроме того, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предусматривают возможность удовлетворение ущерба в процентном исчислении за пользование чужими денежными средствами, что касается возмещения компенсации морального вреда, то судом не принято во внимание, что эти требования также были признаны осужденной, кроме того, Кириллина Э.Н. причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей приходилось скрывать от беременной дочери обман осужденной и когда дочь узнала о преступлении, последняя попала в больницу и преждевременно родила ребенка, для выплаты фиктивного договора был продан дом, часть денег из которых была передана осужденной, взят потребительский кредит в Сбербанке России в г. Ульяновске под 17,1% годовых, этими деньгами фактически воспользовалась осужденная, а кредит выплачивает она, в ходе предварительного следствия Кириллина Э.Н. пересылала ей СМС-сообщения издевательского характера, причиняла ей и другие моральные страдания, просит вернуть ей подлинники документов, которые приговором суда оставлены на хранение при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириллиной Э.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Кириллиной Э.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимый отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш.Л.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже отмечалось, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства и исследования по делу доказательств, кроме того предъявленное обвинение и заявленные исковые требования потерпевшей Ш.Л.И., в том числе о компенсации морального вреда в размере ... рублей и требования потерпевшей выплатить ей проценты за пользование похищенными деньгами в сумме ... рублей, осужденная Кириллина Э.Н. признала полностью как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, при таких обстоятельствах при рассмотрении гражданского иска в этой части суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 151, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Что же касается требования потерпевшей Ш.Л.И. о возврате подлинников документов, которые приговором суда оставлены на хранении при уголовном деле, то этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Кириллиной Э.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш.Л.И. о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи