Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13768 (ключевые темы: кража - допустимость доказательств - вторая группа - боевые действия - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13768

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гадилия В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

Гадилия В.А., ... года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23 марта 2011 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гадилия В.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 23 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Гадилия В.А., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтено его участие в боевых действиях в Афганистане, ранение и инвалидность 2 группы, наличие наград, состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, из которых отец является инвалидом 1 группы. Просит приговор отменить либо снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гадилия в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, заявлением потерпевшей Ч. по факту совершения кражи кошелька из ее сумки, показаниями свидетеля П. - очевидца этого события, задержавшего виновного за совершение кражи, протоколом личного досмотра и изъятия у Гадилия похищенного из сумки потерпевшей кошелька и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют противоречий.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля и потерпевшей по делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основных принципов судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены приговора, либо снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Гадилия В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи