Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13782/11 (ключевые темы: хищение - кража - испытательный срок - отмена условного осуждения - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13782/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Петров В.В., ранее судимый 29.06.2009 года приговором районного суда г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда г. Москвы от 29.06.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрову В.В. исчислен с 16 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. Петров В.В. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворен, с Петрова В.В. в пользу потерпевшей взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Петрова В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Петров В.В. признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору, преступления совершены 5 мая 2011 года и 13 июня 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Петров В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию его действий и назначении ему справедливого наказания, автор жалобы выражает мнение о том, что его действия должны квалифицироваться по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), т.к. ущерб, причиненный потерпевшей не является значительным, поскольку украденные им у потерпевшей цепочки не являются новыми, следовательно их стоимость значительно ниже, чем указала потерпевшая, не более ... рублей для установления данного факта необходимо было провести товароведческую экспертизу, однако судом этого сделано не было, кроме того автор кассационной жалобы считает приговор суда чрезмерно суровым, при этом сообщает, что он неофициально работал, преступления совершил в силу тяжелого материального положения, указывает, что суд при назначении наказания не учел его намерение до возбуждения уголовного дела возместить потерпевшей причиненный вред, помимо прочего, автор кассационной жалобы сообщает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей, поскольку показания потерпевшей не являются надлежащими доказательствами, при этом выражает мнение, что суд обязан признать за потерпевшей право на рассмотрение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Автор кассационной жалобы просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления) по которым снизить наказание, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, приговор от 29.06.2009 года постановить исполнять самостоятельно, признать за потерпевшей право на рассмотрение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что она вместе со своим гражданским мужем С1 снимает комнату в квартире Петрова В.В., 10 мая 2011 года, когда она со своим мужем вернулась с дачи, то обнаружила пропажу золотой цепочки, стоимостью ... рублей, по данному факту она обратилась к Петрову В.В., который не удивился пропаже и попросил нарисовать как выглядела цепочка для того, чтобы обойти ломбарды, после данного случая она (П1) повесила на комнате замок, однако 13 июня 2011 года, когда она вернулась домой, то обнаружила, что замок в ее комнату был сорван, а около двери стоял Петров с пассатижами в руках, осмотрев комнату она (П1) обнаружила пропажу еще одной цепочки, стоимостью ... рублей, она снова обратилась к Петрову по данному факту, однако, Петров сообщил, что разберется и вернет цепочку, затем он вышел из квартиры. Когда Петров вернулся, то отдал ей цепочку и пообещал вернуть цепочку, украденную в мае 2011 года. По данным фактам она (П1) обратилась в милицию с заявлением. Также потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает и постоянного источника дохода не имеет, просила взыскать с Петрова В.В. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате кражи золотой цепочки;

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании, о том, что он вместе с П1 снимает комнату в квартире Петрова В.В., 10 мая 2011 года ему позвонила П1 и сообщила, что у нее пропала золотая цепочка. В краже они заподозрили Петрова, поскольку больше в комнату войти никто не мог, но т.к. доказательств у них не было, они поставили на дверь замок. 13 июня 2011 года ему позвонила П1 и сообщила, что когда она пришла домой, то увидела, что замок с двери сорван, возле двери стоит Петров с пассатижами в руках, а из комнаты пропала ее золотая цепочка. По приезду домой П1 ему рассказала, что когда она потребовала, чтобы Петров вернул ей цепочку, то он сказал, что у него ее нет и ушел, однако, кода вернулся вернул цепочку, после чего П1 обратилась в милицию с заявлением по данным фактам;

- заявлением П1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова В.В., который похитил принадлежащую ей золотую цепочку;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2011 года, в ходе которого Петров В.В. пояснил, что в мае дверь в комнату П1 не закрывалась, и он похитил золотую цепочку, которую продал, а 13 июня 2011 года он пассатижами взломал замок, которым П1 закрывала снимаемую ею комнату и указал место, откуда взял цепочку, принадлежащую П1;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Петрова В.В., данным им в ходе судебного разбирательства, в том числе и то, что в мае 2011 года он никакую цепочку не похищал, а 13 июня 2011 года он лишь взял посмотреть цепочку, принадлежащую П1 из любопытства, после чего вернул. Данные доводы Петрова В.В. суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова В.В. в их совершении и квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 преступления), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий Петрова В.В., как об этом указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", а также наличии оснований для признания за потерпевшей право на рассмотрение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривает из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом устанавливалась стоимость похищенного, при этом суд обоснованно согласился с показаниями потерпевшей в этой части, поскольку она давала логичные и последовательные показания, таким образом, стоимость похищенного установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ущерба. В связи с чем судом было постановлено взыскать с Петрова В.В. ... рублей - стоимость похищенной 10 мая 2011 года и не возвращенной потерпевшей цепочки, оснований для отмены приговора суда в части принятия решения по гражданскому иску, и рассмотрения исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Петрова В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному Петрову В.В. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Петрова В.В. и условия жизни его семьи, данные о личности Петрова В.В., которые были известны суду на момент рассмотрения дела и соответственно были приняты во внимание.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Петрова В.В., который в период испытательного срока совершил два преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Петровым В.В. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Петрову В.В. наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Петрова В.В. о необходимости постановления приговора от 29.06.2009 года исполнять самостоятельно, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, Петров В.В. в период испытательного срока совершил два преступления средней тяжести, тогда как в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения разрешается судом. Суд 1-й инстанции учел данные требования закона, и надлежаще мотивировал принятое решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-й инстанции привел в приговоре убедительные доводы о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Петрову В.В. по приговору от 29 июня 2009 г. и назначения ему наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров. Судебная коллегия не усматривает оснований, о постановлении приговора от 29.06.2009 года исполнять самостоятельно, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи