Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13783/11 (ключевые темы: топливо - расчетный счет - показания свидетеля - предварительное следствие - договор поставки нефтепродуктов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13783/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Дараева М.М. и адвоката Винокурова С.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, которым

Дараев М.М., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Дараева М.М. и адвоката Винокурова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Дараев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дараев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дараев указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Обращает внимание на то, что вымышленным именем никому не представлялся, ни разу в офисе на по адресу N 1 не был.

Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих принадлежность ему фирм-однодневок "Компания N 1" и "Компания N 2", на счета которых были перечислены денежные средства со счета "Компания N 7", а также доказательств того, что он управлял банковскими счетами этих компаний, не имеется.

Обращает внимание на показания свидетеля С1, из которых следует, что деньги обналичил и распределил именно он (С1).

Настаивает на том, что не имеет никаких родственных связей с С2, и что доказательств его общения с последним в деле не имеется.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия никто из представителей компаний Компания N 3, Компания N 4, Компания N 4, Компания N 1, Компания N 2, Компания N 6 не показал, что когда-нибудь общался с ним или знает его.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку проживает в Москве с 1985 года, имеет постоянную регистрацию, высшее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, неработающую жену, которая в настоящее время беременна, а также у него на иждивении находятся престарелые родители, ранее репрессированные, имеющие в связи с этим ряд тяжелых заболеваний, и нуждающиеся в постоянном медицинском уходе, требующем больших материальных затрат. Отмечает, что страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении, и что за время нахождения его в изоляторе состояние здоровья резко ухудшилось.

Просит проверить законность приговора.

В кассационной жалобе адвокат Винокуров выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что причастность Дараева к совершению преступления не доказана, факт получения им денежных средств не установлен, вещественные и письменные доказательства, указывающие на совершение Дараевым инкриминируемого преступления, отсутствуют.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дараев представлялся вымышленными именами и продолжал взаимодействовать с участниками преступления; выводы о том, что Дараев и С3, Дараев и С4 являются соучастниками преступления, не основан на материалах дела; как и утверждение о наличии родственных связей между Дараевым и одним из обвиняемых - С2, а также утверждение о том, что Дараев подыскал с целью совершения хищения П1.

Обращает внимание на то, что Дараев никогда не бывал по адресу офиса, установленному как место нахождения организованной группы, и никакого отношения к деятельности данного офиса не имел.

Отмечает, что вывод суда о том, что Дараев осуществлял руководство фирмами-однодневками ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" противоречит материалам дела, так как ни один из руководителей данных фирм не указал, что знаком с Дараевым или когда-либо выполнял какие-либо поручения Дараева, а показания свидетелей С5 и С6 о том, что Дараев сообщил им о подконтрольности этих фирм, не нашли своего подтверждения в ходе многочисленных следственных действий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки, рапорта или иные документы, подтверждающие информацию, которую изложили оперативные сотрудники в своих показаниях. Утверждает, что у Дараева отсутствовала возможность распоряжаться банковскими счетами фирм, на которые были перечислены денежные средства. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей С5 и С6 относительно обнаружения компьютерного оборудования в ходе обследования помещения, а также по вопросу обналичивания денежных средств со счетов ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1".

Обращает внимание на показания свидетеля С7 на предварительном следствии и показания С1 по поводу обналичивания денежных средств, и отмечает отсутствие в материалах дела сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к обналичиванию.

Указывает, что вина Дараева в совершении инкриминируемого ему деяния и его фактическая роль в совершении преступления не подтверждается и письменными материалами уголовного дела, так как ни один из документов не был изготовлен Дараевым.

Выражает несогласие с решениями суда, отклонившего ходатайства о допросе свидетелей С7, С8 и С9.

Считает, что при назначении наказания не учтена степень участия Дараева в инкриминируемом деянии даже с учетом тех доказательств, на которых суд основывает свои выводы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел активное способствование Дараева раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участников преступления, то, что он оказывал содействие по розыску свидетелей, сообщал известные ему сведения о совершенном преступлении относительно обстоятельств регистрации и деятельности ООО "Компания N 7". Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел наличие у Дараева многодетной семьи. Находит назначенное Дараеву наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дараева прекратить ввиду непричастности.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Винокуров указывает, что судом в ходе судебного разбирательства были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.

А именно, нарушено право сторон заявить отвод составу суда, поскольку председательствующим при объявлении состава суда не было сообщено, кто является государственным обвинителем, не была названа его фамилия, должность, классный чин. Фамилия государственного обвинителя не отражена и при проверке явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании. Кроме того, председательствующим не разъяснены сторонам обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника.

Указывает, что порядок исследования доказательств, установленный в ходе судебного заседания от 16 мая 2011 г., в судебном заседании от 30 мая 2011 г. не был соблюден, так как суд не выяснил, согласен ли подсудимый давать показания в настоящем судебном заседании.

Отмечает, что перед допросом свидетелей им не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что оглашение показаний представителя потерпевшего П2 и свидетеля П1 имело место до допроса этих лиц стороной защиты, чем грубо нарушены требования ст. 281 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены требования ст. 285 УПК РФ, так как в ходе допроса свидетелей С10 протоколы предъявления для опознания исследованы судом без вынесения постановления.

Нарушения ст. 281 и 285 УПК РФ, по мнению автора жалобы, допущены судом и в ходе допроса свидетеля С11.

Отмечает, что решение об оглашении показаний свидетелей С12 и С13 принято без ссылки на часть ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что показания свидетеля С7 оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При оглашении письменных материалов дела судом также нарушены требования ст. 285 УПК РФ, что защита расценивает как личную заинтересованность судьи в вынесении обвинительного приговора и считает, что председательствующий выступил на стороне обвинения.

Считает, что наказание Дараеву назначено без учета данных о его личности, его семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Отмечает, что во вводной части приговора подробно не расписаны данные детей, а в описательно-мотивировочной части отсутствует указание о наличии на иждивении у Дараева племянника, воспитанием которого он занимается, о чем Дараев сообщал суду в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом не учтено, что в настоящее время жена осужденного является беременной, и длительный срок наказания отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и занятия предпринимательской деятельностью наказание Дараеву может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить либо изменить назначенное Дараеву наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о совершении мошенничества организованной группой в особо крупном размере и доказанности вины Дараева в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, факт хищения денежных средств под предлогом поставки нефтепродуктов от имени "фирмы-однодневки" ООО "Компания N 7" и причинения ОАО АК "Компания N 3" ущерба в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что для осуществления предпринимательской деятельности ОАО АК "Компания N 3" закупает различные виды топлива на тендерной основе. Среди организаций, выигравших тендер были ЗАО "Компания N 4" и ООО "Компания N 8", с которыми были заключены договоры на поставку топлива. Однако топливо поставлено не было, в результате чего ОАО АК "Компания N 3" причинен ущерб на сумму ... рубля ... копейки;

- показаниями свидетеля С14 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что, он работал в должности менеджера в ЗАО "Компания N 4", которое занимается торгово-посреднической деятельностью в сфере купли-продажи нефтепродуктов. В мае 2009 г. ОАО АК "Компания N 3" проводило конкурс на поставку нефтепродуктов в Республику Якутия. Из 12 лотов представленных на конкурс ЗАО "Компания N 4" выиграло два. Между ОАО АК "Компания N 3" и ЗАО "Компания N 4" на основании протокола от 15 мая 2005 г. был заключен агентский договор, согласно которому ЗАО "Компания N 4" за счет и по поручению ОАО АК "Компания N 3" должно было закупить дизельное топливо на общую сумму ... рублей. 18 июня 2009 г. в ЗАО "Компания N 4" по факсу пришло письмо из ОАО АК "Компания N 3" о том, что в рамках агентского договора необходимо рассмотреть в качестве поставщика ЗАО "Компания N 9" г. Санкт-Петербург, контактное лицо С11 и в обязательном порядке включить в число предложений по закупке топлива, поставляемого ОАО АК "Компания N 3". Поскольку согласно агентскому договору ЗАО "Компания N 4" обязано было выполнять указания ОАО АК "Компания N 3", то он (С14) связался по телефону с С11, которая представилась генеральным директором ЗАО "Компания N 9" и пояснила, что у нее имеются возможности поставки нефтепродуктов с Уфимского НПЗ. Он предложил направить в адрес дочерней организации ЗАО "Компания N 4" (ООО "Компания N 4.1") коммерческое предложение, которое было получено в июле 2009 г. по электронной почте. В свою очередь ЗАО "Компания N 4" по электронной почте отправило ответ о возможности поставки ... тонн топлива. После согласования технических возможностей такой поставки между ЗАО "Компания N 9" и ООО "Компания N 10", С13 встретился с представителем ОАО АК "Компания N 3", который познакомил его с С11 и сказал, что с ней можно работать, так как она помогала ОАО АК "Компания N 3" получить кредит на закупку нефтепродуктов. После чего в офисе ЗАО "Компания N 9" был подписан договор поставки нефтепродуктов от 7 июля 2009 г. Через некоторое время от С11 пришло письмо от 13 июля 2009 г. о том, что ЗАО "Компания N 4" должно произвести оплату по договору на расчетный счет ООО "Компания N 7", куда и были перечислены 90% от всей суммы договора - ... рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Компания N 4" были перечислены ОАО АК "Компания N 3". Однако, несмотря на обещания С11, которая в письме ссылалась на то, что генеральный директор ООО "Компания N 7" С4 выехал на отгрузку нефтепродуктов в город Уфу, нефтепродукты так и не были поставлены, а сама С11 не отвечала на звонки, в связи с чем ЗАО "Компания N 4" обратилось в ОБЭП ГУВД по городу Москве;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными показаниями свидетеля С13 о том, что в начале 2009 г. ЗАО "Компания N 4", генеральным директором которого он является, выиграло тендер на поставку нефтепродуктов в адрес ОАО АК "Компания N 3". В адрес ЗАО "Компания N 3" поступило письмо за подписью генерального директора ОАО АК "Компания N 3" о том, что в качестве поставщика необходимо рассмотреть ЗАО "Компания N 9", генеральным директором которого является С11. Он дал указание С14 связаться с С11 и выяснить условия соглашения. 7 июля 2009 г. между ЗАО "Компания N 4" и ООО "Компания N 9" был заключен договор поставки нефтепродуктов. На основании письма С11 денежные средства в размере 90% от всей суммы договора, принадлежащие ОАО АК "Компания N 3", были перечислены на счет ООО "Компания N 7". С11 продолжала направлять письма о намерении исполнить условия договора, но затем стала скрываться. Нефтепродукты так и не были поставлены;

- показаниями свидетеля С11, являющейся генеральным директором ООО "Компания N 9" о том, что с 1999 г. сотрудничала с ОАО АК "Компания N 3" и выполняла различные поручения, связанные в том числе с поставкой нефтепродуктов. Примерно в 2002-2003 г.г. познакомилась с С4, из содержания разговоров с которым в офисе, расположенном по адресу N 1, она поняла, что С4, который показал ей договоры с указанием его в качестве генерального директора ООО "Компания N 7", обладает возможностью поставки нефтепродуктов, и предложила ему сотрудничество с ОАО АК "Компания N 3", на что Компания N 4 дал свое согласие. 26 июня ЗАО "Компания N 9" заключило с ООО "Компания N 7" договор поставки нефтепродуктов. Она связалась с генеральным директором ОАО АК "Компания N 3", который сообщил, что конкурс на поставку нефтепродуктов прошел. Также она связывалась с начальником Департамента топливного обеспечения ОАО АК "Компания N 3". Через некоторое время ей позвонил С14 и сообщил, что имеется рекомендательное письмо от ОАО АК "Компания N 3" о работе с ЗАО "Компания N 9". Она обсудила условия поставки. В конце июня, в офисе ООО "Компания N 7" состоялась встреча с генеральным директором ООО "Компания N 4" С13. После всех согласований был заключен договор поставки нефтепродуктов. В дальнейшем С4 заверил ее в том, что поможет решить все сопутствующие вопросы, связанные с поставкой, объясняя это наличием связей с руководством различных нефтебаз. Копию письма С4, согласно которому ООО "Компания N 7" разрешит вопросы приема нефтепродуктов, она направила в ЗАО "Компания N 4". Через некоторое время С4 потребовал 100% предоплаты, в связи с чем она попросила руководство ЗАО "Компания N 4" перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Компания N 7". Получение денежных средств на расчетный счет С4 через некоторое время подтвердил. В конце июля С4 сообщил, что выехал на отгрузку нефтепродуктов. 27 июля 2009 г. она пришла в офис ООО "Компания N 7" и обнаружила, что документы по сделке с ООО "Компания N 7" похищены, а сотрудник охраны сообщил, что накануне помощники С4 - С14 и С15 накануне ее визита вывезли все документы и компьютерную технику. После чего она поняла, что совершено мошенничество;

- оглашенными с согласия сторон показаниями генерального директора ООО "Компания N 8" С16, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых усматривается, что в 2009 г. организация, выиграв в открытом конкурсе, заключила агентский договор с ОАО АК "Компания N 3". Закупив топливо в различных коммерческих организациях, они произвели его поставку практически полностью. От общего объема оставалось поставить примерно 20%, когда получили письмо из ОАО АК "Компания N 3", где было указано, что остаток топлива необходимо закупить у ЗАО "Компания N 9". Из-за большой загруженности он привлек ООО "Компания N 5" на поставку указанного объема топлива, так как давно знал его главного бухгалтера С17. В результате ООО "Компания N 5" заключило договор на поставку нефтепродуктов. Однако, несмотря на перечисление денежных средств, топлива от ООО "Компания N 5" не поступило. Впоследствии от С17 он узнал, что ЗАО "Компания N 9" топлива не поставило и денежные средства не вернуло;

- показаниями свидетеля С18, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является генеральным директором ООО "Компания N 11" и занимается сдачей в аренду здания по адресу N 1. В феврале 2009 г. в офис пришла С19, которая представилась коммерческим директором ООО "Компания N 7", сообщив, что генеральным директором является С20. Он договорился, что С19 с секретарем будут работать в офисе по указанному адресу. В мае С19 представила С4, который переда визитку с указанием, что является генеральным директором ООО "Компания N 7". В процессе обсуждения вопросов аренды помещения С19 поясняла, что на расчетный счет должна поступить крупная сумма денег. 20 июня 2009 г. был заключен договор аренды, в котором был указан генеральный директор С20, подписи за которого и оттиски печатей проставляла лично С19. До конца июля ООО "Компания N 7" так и не произвело оплаты за аренду. А после 20 июля 2009 г. С19 и остальные сотрудники ООО "Компания N 7" перестали приходить в офис;

- показаниями свидетеля С17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 июля 2009 г. генеральный директор ЗАО "Компания N 9" С11 в офисе, арендованном ООО "Компания N 7" заключила в лице представителя С21, действовавшего на основании субагентского договора между ООО "Компания N 5" и ООО "Компания N 8", действовавшего на основании агентского договора с ОАО "Компания N 3", договор поставки нефтепродуктов ООО "Компания N 5". 8 июля 2009 г. С11 направила в адрес ООО "Компания N 5" требования о перечислении денежных средств по договору на расчетный счет ООО "Компания N 7", генеральным директором которого представлялся С4. 10 июля 2010 г. денежные средства в размере ... рублей были перечислены, однако нефтепродукты в их адрес не поставлены, лицо, представлявшееся С4, скрылось;

- показаниями свидетеля С22, оглашенными с согласия сторон, о том, что на момент заключения договора между ООО "Компания N 8" и ЗАО "Компания N 9" он представлял интересы ООО "Компания N 5" по доверенности. 3 июля 2009 г. в офисе, арендованном ООО "Компания N 7", был заключен договор поставки нефтепродуктов ООО "Компания N 5". Денежные средства согласно письму С11 были перечислены на расчетный счет ООО "Компания N 7", однако нефтепродукты не были поставлены, офис по адресу N 1 перестал работать, а лицо, представлявшееся генеральным директором ООО "Компания N 7" С4, скрылось;

- показаниями свидетеля С23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 г. работает в качестве охранника ООО "Компания N 11". В качестве арендатора здания выступало ООО "Компания N 7", генеральным директором которого была представлена С19, С14 и С15 как сотрудники данной фирмы. Впоследствии С4 был представлен как коммерческий директор ООО "Компания N 7". В июле 2009 г. в указанном офисе появилась С11, которую С19 представила как представителя ЗАО "Компания N 9", являющегося дочерней фирмой ООО "Компания N 7". Примерно в конце июля 2009 г. С11 сообщила, что из офиса пропали ее документы по сделке, в которой принимает участие ООО "Компания N 7";

- показаниями свидетеля С10 о том, что в феврале 2009 г. по объявлению нашла работу секретаря и обратилась в офис ООО "Компания N 7" по адресу N 1. При трудоустройстве с ней беседовал мужчина, назвавшийся С14, со слов которого она узнала, что фирма занимается поставкой нефтепродуктов. Работая в офисе, она познакомилась с женщиной, которая представлялась С19, а также видела мужчин, которых знала под фамилиями С4 и С15. При подготовке документов генеральным директором она вначале указывала С15, а затем С4. По просьбе С19 она нашла несколько проектов договоров поставки нефтепродуктов. Ей известно, что переговоры об аренде офиса вела С19, которая позже указывала себя в качестве генерального директора ООО "Компания N 7". В июне 2009 г. она стала требовать выплаты заработной платы, однако С19, С14, С15 и С4 перестали появляться в офисе, после чего она уволилась. Незадолго до увольнения в офисе появилась С11, которая являлась генеральным директором ЗАО "Компания N 9". По просьбе С4 напечатала договор между ООО "Компания N 7" и ЗАО "Компания N 9". В ходе следствия ей стало известно, что под фамилиями С19 и С4 скрывались другие лица, которых она в ходе опознания опознавала под теми фамилиями, которыми они представлялись;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С24 о том, что в конце июня устроилась секретарем в ООО "Компания N 7". При трудоустройстве с ней беседовал мужчина по имени Э. В офисе она видела С19, С4, С15, мужчину по имени Р.Т. По поручению С15 - С14 выполнял технические функции по обеспечению деятельности офиса. Со слов других сотрудников С4 выполнял функции генерального директора. Также в офисе работала генеральный директор ЗАО "Компания N 9" С11, которая поддерживала коммерческие отношения с генеральным директором ЗАО "Компания N 4" С13. По просьбе С4, она (С24) готовила ряд документов от имени ООО "Компания N 7" в адрес ЗАО "Компания N 4";

- письменными материалами уголовного дела, подтверждающими изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства заключения договоров поставок нефтепродуктов, и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания N 7" в счет исполнения обязательств по данным договорам.

Обстоятельства создания "фирмы-однодневки" ООО "Компания N 7" с целью совершения хищения денежных у различных организаций подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С25, из которых следует, что он занимается деятельностью, связанной с регистрацией юридических лиц и по просьбе Дараева, с которым знаком 5-6 лет, оказывал ему такие услуги. Осенью 2008 г. он познакомился с С4, с которым познакомил Дараева в конце декабря 2008 г. В начале февраля 2009 г. С4 предложил ему стать генеральным директором ООО "Компания N 7", однако он отказался;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С20 о том, что по просьбе С12 он оформил на себя коммерческую фирму ООО "Компания N 7", где его назначили генеральным директором, которая создавалась с целью обналичивания денежных средств. Самостоятельно он никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. В его задачи входило снятие денежных средств с расчетного счета, который он открыл в одном из отделений Банка N 1, и перечисление их на расчетные счета других коммерческих организаций по указаниям, которые ему давали. По просьбе С12 и С26 он неоднократно подписывал чистые листы бумаги, которые передавал им. Со слов С12 ему стало известно, что он занимается обналичиванием денежных средств с целью ухода от налогообложения;

- показаниями свидетеля С26, он длительное время знаком с С12, от которой в силу сложившихся отношений находился в зависимости. Ему известно, что С12 зарегистрировала несколько фирм, в одной из которых он стал генеральным директором, а в ООО "Компания N 7" генеральным директором был назначен С20. В начале 2009 г. он познакомился с Дараевым, который помогал С12 в разрешении различных вопросов и С12 была обязана Дараеву за покровительство. По просьбе С12 весной 2009 г. он занимался переоформлением документов ООО "Компания N 7", после чего на должность генерального директора был назначен П1. Летом 2009 г. С12 сообщила, что необходимо съездить в банк и передала ему платежные поручения о перечислении ... рублей с расчетного счета ООО "Компания N 7" на расчетные счета ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1", в которых имелась подпись П1. До этого П1 по просьбе С12 подписывал чистые листы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С27 о том, что по просьбе Дараева его знакомый П1 был назначен генеральным директором ООО "Компания N 7", где до него генеральным директором значился С20. П1 неоднократно встречался с женщиной по имени О., которая была знакома с Дараевым. Вместе с П1 и С26 он (С27) несколько раз ездил в отделение Банка N 1. Перед этим П1 по просьбе С26 подписывал чистые листы. Сам П1 не осуществлял от имени ООО "Компания N 7" никакой финансово-хозяйственной деятельности;

- показаниями свидетеля П1 в ходе судебного и предварительного следствия, из которых усматривается, что с 2005 г. он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, о чем было известно Дараеву, по просьбе которого он встретился с женщиной по имени О., сообщившей, что нужен директор фирмы, и пообещавшей заплатить ... рублей. Он ездил в Сергиев-Посад, где подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание. При каких обстоятельствах он стал генеральным директором, он не знает, так как, по сути, выполнял указания Дараева, не давая оценки их законности. После предъявления в ходе допроса на предварительном следствии документов, изъятых из Банка N 1, пояснил, что подписывал их, в том числе и платежные поручения по просьбе С26. Сам также приезжал в отделение Банка N 1, где подписывал документы, иногда также подписывал чистые листы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С28 о том, что совместно с генеральным директором ООО "Компания N 12" С29 решили заниматься продажей цемента и дизельного топлива. Знакомый С29 по имени Г. сказал, что знаком с неким В.А. Приехав к последнему в офис, расположенный рядом со станцией метро Октябрьская, они познакомились с мужчиной по имени А., который сказал, что его знакомые из "Компания N 13" порекомендовали ООО "Компания N 7" в качестве хорошего поставщика дизельного топлива по низким ценам. А. дал ему номер телефона С15. Созвонившись с С15, он договорился о встрече. С15 предложил приехать в офис ООО "Компания N 7", расположенный по адресу N 1. В офисе С15 представил С4 как генерального директора ООО "Компания N 7". С4 дал ему свою визитку, сказал, что поставляет "Компания N 13" дорогую медную проволоку, поэтому "Компания N 13" дает по дешевым ценам нефть и они могут продавать ее дешевле, чем у других поставщиков. Он (С28) предложил своим знакомым из ООО "Компания N 14", ООО "Компания N 15", ООО "Компания N 16", ООО "Компания N 17" приобрести нефть у ООО "Компания N 7". С этой целью знакомил сотрудников этих организаций с С4, который работал исключительно по 100% предоплате. После проверки возможности поставок нефти, выяснилось, что ООО "Компания N 7" никаких объемов, о которых указывал С4 не существует, и все клиенты отказались от совершения сделки;

- показаниями свидетеля С30, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она через интернет искала поставщиков и покупателей нефтепродуктов. Ей позвонил сотрудник ООО "Компания N 7", представившийся Р., и они договорились о встрече в офисе ООО "Компания N 7", расположенном по адресу N 1. В офисе она беседовала с С4, который представился генеральным директором. С4 пояснил, что может предоставить зимнее топливо со 100% предоплатой. В дальнейшем ее знакомые также общались с С4 по поводу поставки нефтепродуктов, однако, насколько ей известно, сделка сорвалась;

- показаниями свидетеля С31 - сотрудника ... отделения Банка N 1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, занимавшиеся открытием расчетного счета ООО "Компания N 7" С20 и С26 сообщали, что собираются заниматься поставками сельскохозяйственной техники. Некоторое время предпринимательская деятельность не велась, и на расчетный счет приходили лишь незначительные платежи. В апреле произошла смена генерального директора на П1. 10 июля 2009 г. от ООО "Компания N 5" на расчетный счет ООО "Компания N 7" тремя платежными поручениями на общую сумму ... рублей поступили денежные средства с основанием (по финансовому поручению ЗАО "Компания N 9"). 13 июля 2009 г. С26 предоставив доверенность от П1, принес платежные поручения на списание денежных средств на сумму ... рублей на расчетный счет ООО "Компания N 2". 14 июля 2009 г. от ЗАО "Компания N 4" произошло зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Компания N 7" на общую сумму ... рублей (по основанию за нефтепродукты согласно договору поставки 35/НП от 26.06.2009 г.). В этот же день С26 обратился в банк с платежными поручениями на перечисление ... рублей на расчетный счет ООО "Компания N 1";

- письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства создания ООО "Компания N 7", а также отсутствие сведений, подтверждающих осуществление им хозяйственно-финансовой деятельности.

Виновность Дараева в совершении мошенничества в составе организованной группы при обстоятельствах, описанных в приговоре, также подтверждается:

- показаниями свидетеля С6 о том, что, являясь сотрудником УБЭП ГУВД по городу Москве, принимал участие в проведении проверки по заявлению генерального директора ЗАО "Компания N 4" С13 о хищении денежных средств, принадлежащих ОАО АК "Компания N 3". В ходе проведения проверки установлена причастность к хищению денежных средств лиц, выступающих от имени ООО "Компания N 7", офис которого располагался по адресу N 1. Установлено, что для сокрытия своей преступной деятельности лица, установленные как С19, С4, С15, С14 и другие, использовали вымышленные фамилии. После поступления на расчетный счет ООО "Компания N 7" денежных средств, которые были переведены на расчетные счета ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1", ООО "Компания N 7" фактически перестало существовать и все лица, представлявшиеся ее сотрудниками, скрылись. Получив сведения из банка о том, что управление расчетным счетом ООО "Компания N 2" осуществлялось по системе "Банк-Клиент" с ИП-адреса, переданного ООО "Компания N 18", и установив его фактический адрес N 2, было принято решение о проведении обследования помещения, где был обнаружен Дараев, представившийся сотрудником ООО "Компания N 18". После того, как Дараеву было разъяснено о совершении хищения, Дараев пояснил, что ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" являются фирмами, созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности и принадлежат ему, а сам он занимается обналичиванием денежных средств путем использования данных фирм. Дараев также пояснил, что принимал участие в создании ООО "Компания N 7", где назначил в качестве генерального директора своего знакомого П1. Через другого своего знакомого С25 он познакомился с С4, которому необходимо было обналичить более ... рублей. В дальнейшем Дараев обналичил денежные средства с помощью лиц по имени П. и А. и передал через инкассатора С4 денежные средства около гостиницы "О.-П.", получив вознаграждение. При проверке обстоятельств создания ООО "Компания N 2" установлено, что генеральный директор С32, не имеет никакого отношения к деятельности данной фирмы, а фактически является лицом, которое использовали в качестве генерального директора;

- показаниями свидетеля С5, также являющегося оперативным сотрудником УБЭП ГУВД по городу Москве, давшего аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения Дараева по адресу, где проводилось обследование помещения, и данных Дараевым пояснениях;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С7, опрошенного в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, согласно которым в последнее время он постоянно проживает в Баку. Примерно в конце июля - начале августа 2009 г. к нему обратился знакомый С33 с предложением об обналичивании денежных средств ... рублей, которые находятся на счетах ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1". Он (С7) обратился к своему знакомому П. с такой же просьбой, а П. в свою очередь обратился к С34. Примерно в конце июля - начале августа 2009 г. Р. получал двумя траншами в одном из обменных пунктов на Ленинском проспекте обналиченные денежные средства на общую сумму около ... рублей. Безналично денежные средства были направлены с расчетных счетов ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" на ООО "Компания N 6". Р. пояснял, что обналиченные с помощью П. и С34 денежные средства были переданы мужчине по имени М., которого он (С7) ранее видел с Р. в кинотеатре "У" в городе Москве, где он встречался с Р. После предъявления видеозаписи Дараева, свидетель пояснил, что именно этому человеку со слов Р. были переданы обналиченные денежные средства;

- показаниями свидетеля С1 - генерального директора ООО "Компания N 6" о том, что примерно в середине июля 2009 г. на счет Общества от ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" поступили перечисленные несколькими поручениями денежные средства в размере ... рублей. Директоров ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" он никогда не видел. Представителем данных организаций был П. Вышеуказанные действия были совершены по просьбе его знакомого С34. Представители ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 1" хотели получить денежные средства в наличной форме и они по просьбе П. были обналичены, переведены в район метро "Таганская" и переданы в два этапа за вычетом банковских процентов представителям некого А.;

- показаниями свидетеля С35, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая в ЗАО ЧОП "Компания N 19", занимается охраной и транспортировкой ценностей. Примерно в середине июля 2009 г. ему позвонил его знакомый Дараев и попросил перевезти ценный груз. Он вместе с коллегой С36 встретился на набережной с Дараевым, который передал ему запечатанный пакет и попросил доставить в гостиницу "О.-П." и передать мужчине, сказав, что этот пакет передал Дараев, что ими и было выполнено;

- показаниями свидетеля С36, оглашенными в судебном заседании, полностью согласующимися с показаниями свидетеля С35;

- показаниями свидетеля С37 о том, что в марте 2009 г. он искал работу, и ему предложили зарегистрировать на свое имя фирму, после чего передали пакет документов ООО "Компания N 1". В ИФНС N... он зарегистрировал названную фирму и открыл расчетный счет. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Компания N 1" он не вел. Один раз приезжал в банк, где по просьбе женщины по имени Л. подписал платежное поручение, после чего закрыл расчетный счет;

- другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в обоснование виновности осужденного показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Дараева в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями Дараева, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса и при оглашении показаний свидетелей. Ссылка в кассационной жалобе адвоката, на неразъяснение свидетелям ст. 56 УПК РФ при том, что в бланках подписки содержится разъяснение о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное по делу, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, как и оглашение их показаний, а также предъявление им на обозрение процессуальных документов, составленных на предварительном следствии с их участием, до допроса свидетелей стороной защиты, которая не возражала против оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, и представления на обозрение документов на данной стадии допроса.

Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на часть ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С12 и С13, при том, что показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, также не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость исследованных судом доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дараева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и иной квалификации действий удовлетворению не подлежат.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии объективных доказательств принадлежности Дараеву фирм-однодневок "Компания N 1" и "Компания N 2" не могут свидетельствовать о его непричастности к обналичиванию похищенных организованной группой денежных средств, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников С6 и С5 по существу объяснений Дараева относительно обналичивания им денежных средств путем использования данных фирм.

Учитывая, что объяснения Дараева, о которых сообщили свидетели С6 и С5, нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей об обстоятельствах обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Компания N 7" на счета фирм-однодневок "Компания N 1" и "Компания N 2", то оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников у суда не имелось, как и полагать, что обстоятельства, изложенные свидетелями, в том числе С7, С1, С35 и С36, в своих показаниях, данных по прошествии значительного периода времени со дня дачи объяснений Дараевым, были известны оперативным сотрудникам на момент их общения с Дараевым, находившимся по адресу, с которого осуществлялось управление расчетным счетом ООО "Компания N 2".

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля С1 в совокупности с показаниями свидетелей С7, С35 и С36 полностью подтверждают причастность Дараева к обналичиванию похищенных организованной группой денежных средств, принадлежащих ОАО АК "Компания N 3".

Отсутствие подписей Дараева в исследованных экспертами документах, приобщенных в качестве вещественных доказательств, при том, что Дараев осужден за совершение преступления в составе организованной группы, также не может свидетельствовать о непричастности Дараева к хищению денежных средств.

Не может являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным и отсутствие в материалах дела сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об ущемлении которых стороны не заявляли.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе адвоката, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

А потому доводы о необъективности, обвинительном уклоне судебного разбирательства и личной заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства никаких замечаний по оглашенным материалам дела от участников процесса не поступило, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при исследовании письменных материалов дела нарушил требования ст. 285 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением кассационных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного и его семейном положении, известные суду на момент постановления приговора и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов жалобы о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут в приговоре.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении Дараева М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи