Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13789 (ключевые темы: хищение - незаконное проникновение в жилище - угроза - задержание - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13789

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы А.Н. Гусева и кассационную жалобу осужденного на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым

Хлиманков ... года рождения, уроженец ..., житель и гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения и фактического задержания исчислен Хлиманкову А.А. с 16 июня 2011 года.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Сикамовой Э.Х., поддержавшей в полном объеме доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, выступление адвоката Гущина В.А. в защиту интересов Хлиманкова А.А., просившего приговор изменить и снизить назначенное наказание, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хлиманков А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 16 июня 2011 года в г. Москве в отношении потерпевших супругов Е.И. на сумму похищенного ... руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хлиманков А.А. виновным себя не признал.

Как отражено в приговоре, Хлиманков А.А., 16 июня 2011 года, примерно в 5 час. 40 мин., находясь в районе дома N ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, разбил неустановленным способом стекло в окне кухни квартиры на первом этаже и проник внутрь. Проживающие в данной квартире супруги Е.И., проснувшись от звона разбитого стекла, пришли на кухню и, обнаружив постороннего, Е.И. по телефону вызвала полицию.

Хлиманков А.А., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, взял в руки осколок разбитого стекла размером примерно 30 см. на 6 см. и, используя его как оружие, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, высказал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: "Сейчас я вам животы вспорю!".

Потерпевшие, реально восприняв угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали выбегать на улицу, а Хлиманков А.А., догнав на пороге Е.И., нанес ей один удар ногой в область поясницы, причинив физическую боль.

Оставшись в квартире один, Хлиманков А.А. подпер изнутри входную дверь шваброй, блокировав свободный доступ в квартиру, а затем похитил принадлежащее Е.И. имущество: радиотелефон "за ... руб. и женские наручные часы ", стоимостью ... руб. после чего был задержан в этой же квартире прибывшими сотрудниками полиции.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хлиманкову А.А. 5 лет лишения свободы со штрафом в ... руб., без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению прокурора, проникнув в квартиру потерпевших, и, угрожая осколком стекла, что распорит им животы, Хлиманков А.А. в то же время никакого имущества от них не требовал, а тайно похитил в последующем наручные часы и радиотелефон на сумму ... руб., то есть по делу не добыто доказательств, подтверждающих разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хлиманков А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на незаконное проникновение в жилище и назначить наказание по ст. 139 УК РФ. Считает, что никаких доказательств по делу в совершении им преступления (разбоя) за которое он осужден, не добыто, он убегал от преследователей, хотел спрятаться от них и поэтому незаконно проник в квартиру потерпевших, а на предварительном следствии он признавал вину в разбое потому, что его обманул следователь, который говорил, что если он не признается в разбое, то задерживавший его сотрудник полиции напишет заявление о нападении на него и ему, Хлиманкову, дадут большой срок лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Хлиманкова А.А. основан на показаниях потерпевших А.И. и Е.И., свидетелей Г.В., Хантиль С.С., исследованных показаниях свидетелей Е.Г., протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, задержания, личного досмотра и изъятия, заключении судебно-психиатрической экспертизы, вещественных и других доказательствах, на основании которых суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия Хлиманкова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация которых не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и не вытекает из материалов дела.

Так, подсудимый Хлиманков А.А., в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 258) и в судебном заседании (т.2, л.д. 34-35) последовательно и неоднократно утверждал, что в квартиру к потерпевшим незаконно проник не с целью кражи, а чтобы спрятаться от гнавшихся за ним двух человек - кавказцев, которые избили его до этого.

Эти обстоятельства, как и доводы осужденного в кассационной жалобе об этом, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевших.

Потерпевший А.И. показал в суде, что 16 июня 2011 года, около 5 часов 40 мин. утра он проснулся дома от звона разбитого стекла, донесшегося из кухни. Пройдя на кухню, он увидел стоявшего на подоконнике незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось - Хлиманкова А.А., лицо которого было побито, а голова перебинтована. При этом Хлиманков А.А. никакого имущества не требовал, а пояснил, что хочет скрыться от преследовавших его грузин, которые его избили. При этом он вытаскивал из рамы и бросал на улицу осколки разбитого стекла, говоря, что потом все вставит.

После того, как жена вызвала по телефону полицию и пришла на кухню, то Хлиманков А.А., угрожая им осколком стекла, сказал, что вспорет им животы и они, испугавшись за свою жизнь, выбежали на улицу, где дождались прибытия сотрудников полиции, которые задержали Хлиманкова А.А., а в его карманах обнаружили похищенные женские наручные часы, принадлежащие жене и радиотелефон на общую сумму ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями жены А.И. - потерпевшей Е.И.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что угрозу потерпевшим Хлиманков А.А. высказывал до завладения их личным имуществом, не требуя при этом, никаких ценностей и незаконное проникновение в жилище потерпевших в целях хищения ничем не подтверждено. Умысел на хищение имущества и его реализация возник у подсудимого уже после того, как в квартире кроме него, никого не осталось, то есть Хлиманков А.А. тайно пытался похитить имущество потерпевших на сумму ... руб., но тут же был задержан в квартире, не имея возможности распорядиться похищенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия Хлиманкова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицировать действия Хлиманкова А.А. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем говорится в представлении прокурора, не допустимо, поскольку данный состав преступления относится к делам частного обвинения, а в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Е.И. о привлечении Хлиманкова А.А. к уголовной ответственности за нанесение ей удара ногой в поясничную область, который не повлек причинения вреда здоровью.

Наказание Хлиманкову А.А. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учетом квалификации его действий, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия находит необходимым определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление прокурора удовлетворить и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года в отношении Хлиманкова изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ по которой назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Хлиманкову А.А. определить путем частичного сложения из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи