Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13791 (ключевые темы: сотрудник полиции - наркотические средства - личный досмотр - задержание - статья 228 ук)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13791

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нуридинова Ш.Х. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым

Нуридинов Ш.Х., ранее судимый 25 апреля 2001 года городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 21 марта 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., объяснения осужденного Нуридинова Ш.Х. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Нуридинов Ш.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотическое средство - смесь, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,6 гр.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Нуридинов Ш.Х. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Нуридинов Ш.Х. выражает не согласие с приговором суда, при этом утверждает, что в ходе судебного заседания не были приняты во внимание его заявления, не была прослушана аудиозапись, отмечает, что первоначально был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и при ознакомлении с материалами дела в период предварительного следствия в присутствии адвоката Тришкина В.И. заявлял о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, о том, что стал жертвой махинаций, и у него не было телефонных разговоров с С1 и С2, с которой он в сговор не вступал и не сожительствовал, однако, на следующий день к нему приехал следователь, который предлагал закончить следствие по делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, он (Нуридинов) отказался и не стал ничего подписывать, осужденный утверждает, что писал заявление, в котором изложил - кто виновен и заинтересован в том, чтобы его (Нуридинова) осудили, из-за того, что он (Нуридинов) отказался участвовать в проведении контрольной закупки, и указал фамилию сотрудника полиции, снабжавшего С2 наркотиками, однако, по его заявлению мер принято не было, и осудили его, а не С2, которая была отпущена, со слов следователя ему известно, что группа оперативных работников ни одного его (Нуридинова) таким образом лишила свободы, осужденный просит оградить его от полицейского произвола и объективно рассмотреть его жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нуридинова Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С3 - оперуполномоченного 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 21 марта 2011 года в их подразделение обратился С1 с сообщением о том, что употребляет героин, который приобретает у своих знакомых "Натальи" и "Бабая", изъявил желание оказать содействие в их изобличении, в ходе личного досмотра у С1 запрещенных предметов обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в размере ... рублей и диктофон. Затем С1 договорился с "Натальей" о приобретении наркотического средства, и совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности проследовал к месту встречи, где С1 встретился с мужчиной, которому С1 передал деньги, а мужчина С1 - небольшой предмет. С1 подал условный сигнал, что сделка состоялась, и названный мужчина был задержан, им оказался Нуридинов, которого С1 именовал "Бабаем". В ходе личного досмотра у Нуридинова была изъята купюра достоинством ... рублей, ранее выданная С1, при этом Нуридинов пояснил, что получил ее от знакомого по имени "Алексей" за проданное ему наркотическое средство - героин. С1 добровольно выдал сверток с веществом бело-кремового цвета, Нуридиновым было написано чистосердечное признание;

- показаниями свидетеля С1 о том, что 21 марта 2011 года он действительно сделал сообщение сотрудникам полиции о приобретении им наркотических средств у "Натальи" и "Бабая", которые проживают вместе, и продают героин различным лицам, и согласился принять участие в мероприятиях по их уличению. Был произведен его досмотр. После чего выданы денежные средства в размере ... рублей и диктофон, он позвонил "Наталье" и договорился с ней о встрече и приобретении героина. В дальнейшем с сотрудниками полиции и представителями общественности проследовал к месту встречи, откуда еще раз позвонил "Наталье", и последняя сообщила, что спустится не она, а "Бабай". Встретившись с "Бабаем", который является Нуридиновым, последнему передал деньги, а Нуридинов - ему (С1) сверток с героином. После чего он подал условный сигнал, а в дальнейшем выдал приобретенный сверток с героином;

- показаниями свидетелей С4 и С5 о том, что 21 марта 2011 года они были приглашены в качестве представителей общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр С1, у которого ничего обнаружено и изъято не было. В дальнейшем они проследовал с сотрудниками полиции по адресу N 1 г. Зеленограда, где увидели ранее незнакомого Нуридинова, в ходе проведения досмотра которого, у Нуридинова была изъята денежная купюра достоинством ... рублей, по поводу денежных средств Нуридинов пояснил, что получил их от знакомого по имени "Алексей" за проданный тому наркотик - героин. В дальнейшем С1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел его за ... рублей в ходе проверочной закупки, была прослушана аудиозапись с диктофона, который ранее был выдал С1;

- показаниями свидетеля С6 о том, что 21 марта 2011 года ее пригласили для участия в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии, присутствовала еще одна женщина, в их присутствии ранее незнакомому С1 сотрудник полиции выдал денежные средства в размере ... рублей и диктофон. В дальнейшем они проследовали по вышеназванному адресу, и она видела как С1 подошел к подъезду, с кем-то созвонился, и через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина восточной народности, похожий на Нуридинова, между ним и С1 завязался разговор, в ходе которого С1 передал мужчине, как она поняла, деньги, мужчина тоже что-то передал С1, но что именно она не рассмотрела. В дальнейшем она узнала, что названного мужчину задержали сотрудники полиции, им сообщили, что для досмотра нужны представителя мужского пола. В последующем С1 выдал диктофон;

- протоколом личного досмотра С1, у которого ничего обнаружено не было (перед проведением ОРМ), протоколом выдачи С1 денежных средств и диктофона; протоколом личного досмотра Нуридинова и обнаружения у него купюры, ранее выданной С1 для участия в ОРМ; протоколом выдачи С1 свертка с порошкообразным веществом, протоколом изъятия у С1 ранее выданного диктофона; протоколом прослушивания фонограммы с содержание разговора С1 с С2, а затем с Нуридиновым; протоколом медицинского освидетельствования Нуридинова и установление у него состояния опьянения, вызванное употреблением морфина, кодеина; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, выданное С1 вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,59 гр., согласно предварительного исследования первоначально масса вещества составляла 0,6 гр.;

- показаниями Нуридинова, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что 21 марта 2011 года по просьбе своей сожительницы С2 отнес чек героина молодому человеку по имени "Алексей", за что последний передал ему ... рублей, и ранее он также несколько раз передал С1 наркотическое средство, при этом С1 предварительно передавал за это деньги его (Нуридинова) сожительнице "Наталье", лично он (Нуридинов) только 2 раза получал от С1 деньги за наркотическое средство, при этом во время второго раза его задержали;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка показаниям свидетелей обвинения, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у данных свидетелей для оговора Нуридинова Ш.Х., свидетели давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом были оценены и показания Нуридинова, данные последним как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно согласился с показаниями Нуридинова, данными в период предварительного следствия, о совершении им сбыта наркотического средства С1, с учетом того, что данные показания были даны Нуридиновым с участием адвоката, при производстве данного следственного действия требования УПК РФ, регулирующие его проведение были соблюдены, и показания Нуридинова в этой части подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, суд обоснованно отверг показания, данные Нуридиновым в судебном заседании в той части, в которой они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела на основе исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Нуридинова о том, что суд не принял во внимание его заявления, поскольку, как усматривается из материалов дела, Нуридинов был допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения в ходе судебного заседания, принимал активное участие в судебном разбирательстве, все доводы Нуридинова были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе осужденный выдвинул новую версию происшедшего, имеющую отличия от той, которая излагалась им по обстоятельствам происшедшего в судебном заседании суда первой инстанции, утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что ранее Нуридинов, в частности при ознакомлении с материалами дела, сообщал изложенные в его жалобе обстоятельства, противоречат материалам дела, в частности протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, от подписи которого Нуридинов отказался, однако, правильность составления протокола данного следственного действий удостоверена подписями иных его участников, в частности адвоката и переводчика.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом 1-й инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия итогового решения, и на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нуридинова Ш.Х. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированны в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и обвинение Нуридинову Ш.Х. в окончательно редакции было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о фальсификации в его отношении уголовного дела, данные доводы в той части, в которой они были приведены Нуридиновым в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают вину Нуридинова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден. Доказательств, подтверждающих довод Нуридинова о фальсификации в его отношении уголовного дела, содержащийся в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

При назначении осужденному Нуридинову Ш.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Нуридиновым преступления, данные о личности Нуридинова, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Нуридинову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Нуридинову Ш.Х. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Нуридиновым Ш.Х. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в отношении Нуридинова Ш.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи