Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13796/11 (ключевые темы: товарная накладная - хищение - договор поставки - вещественные доказательства - акт инвентаризации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13796/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Харевского А.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым

Левкин В.Р., ранее судимый 17 мая 2006 года Чертановским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Левкину В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Левкина В.Р. и адвоката Харевского А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Левкин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено 11 апреля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левкин виновным себя признал частично и сообщил, что признает себя виновным в хищении 77 рулонов кожи, принадлежащих ООО "1" и похищенных им самостоятельно, которые он впоследствии добровольно возвратил. При этом Левкин сообщил, что для перевозки указанных рулонов им была остановлена автомашина, за рулем которой находился водитель азиатской национальности, которого он попросил помочь ему в перевозке имущества, обещав за это вознаграждение, после чего он (Левкин) сел в автомашину и они поехали на территорию автоателье. Он (Левкин), отжал стекло входной двери, где находились рулоны с кожей, и самостоятельно погрузил их в автомашину. Во время погрузки рулонов в ателье пришел сотрудник ООО "1" С1, которому он сказал, что между ним (Левкиным) и директором ателье П1 имеется договоренность о вывозе рулонов кожи. Когда погрузка рулонов была закончена, он сказал водителю куда надо ехать. По прибытии он расплатился с водителем и поехал домой.

В кассационной жалобе адвокат Харевский указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что ООО "1" в лице его представителя П1 незаконно признан потерпевшим по делу.

Считает, что договор поставки и товарная накладная являются фиктивными. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и о допросе генерального директора.

Указывает, что акт инвентаризации является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

По мнению автора жалобы, поскольку признанный вещественным доказательством протокол личного досмотра составлен на бланке, имеющим отношение к Кодексу об административных правонарушениях, составлен до возбуждения уголовного дела, он также является недопустимым доказательством.

Отмечает, что судом нарушено право подсудимого на защиту, поскольку обозреть вещественные доказательства - изъятую кожу, не представилось возможным по причине передачи собственнику.

Находит назначенное Левкину наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасов А.Ю., находит вину Левкина в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной, положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а назначенное осужденному наказание справедливым, и считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Левкина приговор является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что при производстве по делу предварительного расследования, а также рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина Левкина в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего П1, согласно которым 11 апреля 2011 г., когда она пришла на работу, сотрудник ее фирмы С1 сообщил, что ночью приезжал Левкин, который сославшись на ее указание, вынес со склада рулоны кожи. Однако в действительности она такие указания никому не давала. Как впоследствии оказалось, Левкин вынес 107 рулонов кожи на общую сумму ... рублей ... копеек, при этом, им было возвращено 77 рулонов кожи, а остальные 30 рулонов кожи не возвращены;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля С1, в соответствии с которыми ночью 11 апреля 2011 года, когда он возвращался на работу в автоателье, он обнаружил, что дверь не закрыта, а в самом ателье отсутствуют рулоны кожи. Подойдя к выходу из ателье, он встретил ранее работавшего там Левкина, который сообщил, что договорился с П1 о вывозе рулонов кожи со склада. После чего они вышли на улицу, где он увидел две автомашины марки "2" и "1", из которых вышли двое мужчин азиатской национальности, которые вместе с Левкиным стали выносить рулоны кожи и складывать их в автомобили. Затем Левкин закрыл ворота и уехал с этими мужчинами. А наутро, П1 сообщила, что никакой договоренности с Левкиным о вывозе кожи не имелось.

Судом также исследованы письменные материалы дела: договор субаренды нежилой площади (л.д. 22-29); договор поставки от 30.12.2010 г. между ООО "2" и ООО "1", согласно которому ООО "1" приобрели рулоны натуральной автомобильной кожи (л.д. 34-36); товарная накладная от 16.02.2011 г. (л.д. 37); акт инвентаризации от 12.04.2011 г. (л.д. 39); протокол осмотра предметов - рулонов кожи в количестве 60 штук, выданных Левкиным (л.д. 59-63); протокол выемки от 26.04.2011 г. (л.д. 100-103); протокол осмотра предметов от 26.04.2011 г. (л.д. 104-106), иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетеля оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Левкина в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Левкина, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, в том числе и доказательств, о которых упоминается в кассационной жалобе адвоката, судом не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Левкина о меньшем количестве похищенных им рулонов кожи, об отсутствии соучастников, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы относительно квалификации действий осужденного и наличия квалифицирующих признаков кражи, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в суде первой инстанции, в том числе о незаконности признания ООО "1" в лице его представителя П1 потерпевшим по делу, о несогласии с суммой причиненного ущерба, о фиктивности договора поставки и товарной накладной, проверялись судом первой инстанции, отражены и оценены в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку согласно представленным материалам дела, в том числе договору поставки N 112/10 от 30 декабря 2010 г., риск случайной гибели и порчи товара переходит от поставщика (ООО "2") к покупателю (ООО "1") с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной. В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.02.2011 г. ООО "1", в лице его генерального директора П1, получен товар (натуральная кожа) на общую сумму ... рублей ... копеек. В судебном заседании П1 сообщила, что данный товар был получен ею на реализацию, и в случае его порчи либо утраты она несет ответственность в денежной форме. Исходя из акта инвентаризации от 12 апреля 2011 г. похищено 107 рулонов кожи на сумму ... рублей ... копеек. Таким образом, решение о признании потерпевшим представителя ООО "1" и вывод о размере имущественного ущерба, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имевшиеся ходатайства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, председательствующим разрешены правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной и добровольного частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, приняв во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Левкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Решение суда по гражданскому иску надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года в отношении Левкина В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи