Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13721/11 (ключевые темы: травма - предъявление обвинения - судимость - потерпевший - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13721/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Марковой П.А., кассационные жалобы осужденного Зайцева Н.Н., потерпевшего Г.С.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Зайцев Н.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцев Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Зайцева Н.Н., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия установила:

Зайцев Н.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 25 апреля 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего Г.С.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Н.Н. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркова П.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; в обоснование доводов автор представления указывает, что при определении размера наказания Зайцеву Н.Н. суд нарушил принцип индивидуализации наказания; решение суда о назначении столь мягкого наказания не отвечает требованиям закона; по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что личность подсудимого не представляет большой общественной опасности и уменьшает степень ответственности осужденного; судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также тяжесть и повышенная общественная опасность совершенного им преступления, направленного против здоровья и жизни другого человека, которое относится к категории тяжких; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший Г.С.Е. указывает, что не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и высокая степень общественной опасности содеянного Зайцевым Н.Н., наступившие последствия от его действий, в результате которых он лишился глаза, а также данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, реально отбывал наказание, меры по возмещению материального и морального вреда не принял; судом ему не было разъяснено право на подачу гражданского иска и не учтено высказанное им в прениях мнение о мере наказания; просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что приговор суда постановлен без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом также не приняты во внимание нормы ст. 62, ст. 64 УК РФ, положительная характеристика; обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, у Г.С.Е. ранее была выявлена травма переносицы, что, по его мнению, повлияло на потерю зрения правого глаза в результате его удара, кроме того, потерпевший обратился в больницу спустя 40 часов после их конфликта, что, по его мнению, свидетельствует о возможности получения данной травмы, с учетом аморального образа жизни потерпевшего, при иных обстоятельствах; указывает, что потерпевший оклеветал его и спровоцировал конфликт; узнав о том, что его разыскивают, он самостоятельно явился в полицию и рассказал о случившемся; с учетом указанных доводов просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Зайцева Н.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятии судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка.

Проверив обоснованность предъявленного Зайцеву Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий Зайцева Н.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Зайцеву Н.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд в приговоре обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований для применения в отношении осужденного норм ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Оценивая доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется. Решение об определении вида и размера наказания Зайцеву Н.Н. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Обсуждая доводы жалобы Зайцева Н.Н. о наличии у потерпевшего перелома переносицы, что могло повлиять на наступившие последствия, а также о возможности получения им травмы глаза при иных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Довод о том, что судом не учтены сведения о наличии у Зайцева Н.Н. судимостей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судимости Зайцева Н.Н. являются погашенными. В соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка в приговоре суда на погашенные судимости является недопустимой.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением потерпевшего о том, что судом ему не было разъяснено право на подачу гражданского иска и не учтено высказанное им в прениях мнение о мере наказания, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2011 года, в ходе подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшему Г.С.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25, 42, 44, 45, 292 УПК РФ, при этом потерпевший сообщил, что они ему понятны. Кроме того, потерпевший непосредственно, лично участвовал в ходе судебного разбирательства, высказывал свое мнение по обсуждаемым вопросам, а также выступил в прениях, высказав свое мнение о наказании. По поводу гражданского иска потерпевший сообщил, что исковые требования он намерен заявить в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 135-137). Каких-либо ходатайств от потерпевшего о приобщении исковых заявлений в ходе предварительного расследования и судебного заседания не поступало.

При этом следует отметить, что потерпевший не лишен возможности реализовать свое право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку после вынесения приговора суда последний вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Зайцева Н.Н. не имеется, в связи с чем кассационное представление прокурора, а также кассационные жалобы осужденного и потерпевшего судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Зайцева Н.Н. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Марковой П.А. и кассационные жалобы осужденного Зайцева Н.Н., потерпевшего Г.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи