Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13803 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - соучастники - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13803

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Железнова И.Е. и его защитника адвоката Русина Ю.Ю., осужденного Садыкова Р.Р., и его защитника адвоката Копылова В.В. на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым:

Железнов И.Е., ранее не судимый

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, за каждое, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п."а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2011 г., с зачетом содержания под стражей с 01 по 04 октября 2010 г.;

Садыков Р.Р., ранее не судимый

осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 01 октября 2010 г.;

гражданский иск М.Г.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден и Курдюмов Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Железнова И.Е. и Садыкова Р.Р., их защитников адвокатов Русина Ю.Ю. и Копылова В.В., поддержавших жалобы, защитника осужденного Курдюмова Д.В. адвоката Макоева Т.Б., не обжаловавшего приговор, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Железнов И.Е. признан виновным в совершении в г. Москве 22 сентября 2010 г. разбоя, то есть нападения на П.Я.В. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (совместно с лицом, приговор в отношении которого не обжалован, с установленным лицом и неустановленным следствием лицом), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Железнов И.Е. и Садыков Р.Р. признаны виновными в совершении в г. Москве: 28 сентября 2010 г. разбоя, то есть нападения на М.Г.А., Б.Н.А. и неустановленную следствием женщину в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (совместно с лицом, приговор в отношении которого не обжалован, с установленным лицом и неустановленным следствием лицом), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; 30 сентября 2010 г. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (совместно с лицом, приговор в отношении которого не обжалован и с установленным лицом), с незаконным проникновением в жилище,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Железнов И.Е. виновным себя не признал, Садыков Р.Р. виновным себя признал.

В жалобах: осужденный Железнов И.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, внесенным без учета всех исследованных в суде обстоятельств дела и данных о его личности, просит, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в дополнениях к кассационной жалобе просит переквалифицировать деяния на ст. 330 ч. 2 УК РФ, и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что Садыков Р.Р. оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников милиции, которые неоднократно посещали Садыкова и других подсудимых, находящихся под стражей. Эти сотрудники предлагали и ему дать признательные показания, обещая в противном случае очень суровое наказание, но он виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признавал. При проведении судебно-баллистической экспертизы судом было нарушено его право на защиту, т.к. с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертизы. Потерпевшие судом допрашивались по очереди, совместно находясь в зале судебного заседания. Суд не учел его семейного положения, беременности его жены и наличия у него тяжелых заболеваний; адвокат Русин Ю.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать действия Железнова И.Е. и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон, назначил Железнову И.Е. чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Железнова И.Е. и личности потерпевших, без учета их противоправного и аморального поведения. Суд не учел, что потерпевшие занимаются проституцией, осужденные показали суду, что пошли к потерпевшим как к девушкам, занимающимся проституцией, они свободно и неоднократно заходили в эту квартиру. Потерпевшие подтвердили, что пришедшим для оказания услуг, квартира открывается свободно. Таким образом, в квартиру был свободный доступ, и осужденные прошли в нее с согласия потерпевших. Кроме того, в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевших, было установлено, что квартира является рабочим местом потерпевших. Не опровергнув данные обстоятельства, суд в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, предусмотренных ст.ст. 14, 15 УПК РФ, и положений ст. 17 УПК РФ, обязывающих судью надлежащим образом оценивать доказательства, принял сторону обвинения, посчитав, что потерпевшие не занимаются проституцией, и квалифицировал действия Железнова И.Е. по признаку незаконного проникновения в жилище. Если бы потерпевшие не занимались незаконной и запрещенной в РФ деятельностью, то не было бы уголовного дела и действия осужденных не были бы предметом судебного разбирательства. Суд неправомерно встал на защиту потерпевших, занимающихся незаконной деятельностью и основал приговор на их голословных показаниях, которые по обстоятельствам проникновения в квартиру и похищенного имущества и денежных средств на суммы в ... и ... рублей (по эпизодам от 22 и 28 сентября 2010 г.), ложные. Хищение имущества и денежных средств на указанные суммы не доказано. Суд незаконно объединил два самостоятельных квалифицирующих признака, - предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище и квалифицировал действия осужденных, в том числе Железнова, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшие показали, что никто из осужденных, в том числе Железнов, не угрожали им применением оружия, угрозы убийством им никто не высказывал, физического насилия не применял. Суд необоснованно отказал защите в ходатайствах об исключении из числа доказательств заключений баллистических экспертиз; осужденный Садыков Р.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему срока наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу предвзятого к нему отношения, судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, тогда как имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Так, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступлений и изобличению других соучастников, страдает бронхиальной астмой, требующей постоянного лечения. Просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно; адвокат Копылов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, внесенным без учета всех исследованных в суде доказательств, обстоятельств дела и данных о личности Садыкова Р.Р., и просит приговор изменить, назначить Садыкову Р.Р. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно. Указывает, что Садыков Р.Р. учится в колледже, с момента задержания полностью признал себя виновным, раскаялся, просил прощения у потерпевших, дал правдивые показания в отношении себя и соучастников, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Садыков Р.Р. страдает рядом заболеваний, в частности бронхиальной астмой, и нуждается в специальном лечении. У Садыкова Р.Р. проблемы с сосудами головного мозга, он состоит на учете в ПНД. Длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно повлиять на общее и психическое состояние Садыкова Р.Р. Данные обстоятельства, а также возраст Садыкова Р.Р. (ему 18 лет) и степени его участия в преступлениях, дают основания для применения положений ст. 61 ч. 1 п. "и", 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В деле нет объективных сведений о том, что при задержании Железнова И.Е. и Садыкова Р.Р., проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве предварительного расследования, в частности при собирании доказательств, сотрудники правоохранительных или следственных органов совершали противоправные действия в отношении как Железнова И.Е., так и Садыкова Р.Р. Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Председательствующий, судья Турланова О.И. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ. Каких-либо данных, дающих основания полагать, что Турланова О.И. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом. Все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб были проверены в судебном заседании.

Выводы суда: о виновности Железнова И.А. в преступлении, совершенном 22 сентября 2010 г. в отношении потерпевшей П.Я.В., и квалификация этого преступления по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; о виновности Железнова И.А. и Садыкова Р.Р. в преступлении, совершенном 28 сентября 2010 г. в отношении потерпевших М.Г.А., Б.Н.А. и неустановленной следствием женщины, и квалификация этого преступления по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; о виновности Железнова И.А. и Садыкова Р.Р. в преступлении совершенном 30 сентября 2010 г. в отношении потерпевших М.Г.А., Б.Н.А. и П.Я.В., и квалификация этого преступления по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Железновым И.А. и Садыковым Р.Р. инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В частности: из показаний потерпевшей П.Я.В. видно, что в квартиру, где она проживала, и 22 сентября 2010 г. находилась со своей знакомой, ворвались Железнов И.Е. и трое его соучастников, применяя физическую силу, напали на нее, при этом угрожали применением опасного для ее жизни и здоровья насилия, направляли на потерпевшую пистолеты. Их угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нападавшие обыскали квартиру и похитили из нее имущество и денежные средства потерпевшей на общую сумму ... рублей; из показаний потерпевших М.Г.А. и Б.Н.А. видно, что в квартиру, где они проживали с П.Я.В., 28 сентября 2010 г. ворвались Железнов И.Е., Садыков Р.Р. и трое их соучастников, применяя физическую силу, напали на них, при этом угрожали применением опасного для ее жизни и здоровья насилия, направляли на потерпевших пистолеты. Их угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нападавшие обыскали квартиру и похитили из нее имущество и денежные средства потерпевшей М.Г.А. на общую сумму ... рублей, имущество и денежные средства потерпевшей Б.Н.А. на общую сумму ... рублей и денежные средства потерпевшей П.Я.В. на сумму ... рублей; из показаний потерпевших М.Г.А., П.Я.В. и Б.Н.А. видно, что в квартиру, где они проживали, 30 сентября 2010 г. ворвались Железнов И.Е., Садыков Р.Р. и их соучастник, заперев квартиру изнутри, обыскали ее и пытались открыто похитить из квартиры имущество потерпевших, однако были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.

Потерпевшие были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. При наличии противоречий в показаниях потерпевших, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших оговорил кого-либо из осужденных, не имеется. Более того, по каждому из преступлений, показания потерпевших, положенные в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе, протоколами личного досмотра, предъявления для опознания, осмотров, заключениями экспертов N 120 от 16.10.2010 г., N 121 от 14.10.2010 г. и N 122 от 14.10.2010 г., и показаниями осужденного Курдюмова Д.В., приговор в отношении которого не обжалован, данными на предварительном следствии на допросах с участием защитника и в судебном заседании, из которых, кроме того, видно, что преступления совершались по предложению Железнова, вступив между собой в сговор, осужденные и их соучастники распределяли между собой роли в преступлении, действовали согласовано, в квартиру проникали с целью хищения имущества потерпевших, похищенное у потерпевших имущество делилось между осужденными и их соучастниками.

Объективных данных о том, что потерпевшие занимались противоправной деятельностью, которая давала бы осужденным основание для проникновения в квартиру, где проживали потерпевшие и совершения в отношении них преступлений, не имеется.

Как видно из постановлений о назначении судебно-баллистических экспертиз и из заключений экспертов N 120 от 16.10.2010 г., N 121 от 14.10.2010 г. и N 122 от 14.10.2010 г., при назначении и производстве экспертиз, даче экспертами заключений, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 198-199, 204-206 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Железнов И.Е. и Садыков Р.Р. на момент инкриминируемых им деяний могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Наказание Железнову И.Е. и Садыкову Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству совершенных каждым их них преступлений, с учетом данных о личности и роли в преступлениях, как Железнова И.Е., так и Садыкова Р.Р. наличия обстоятельств смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобах, - положительные характеристики Железнова И.Е. и Садыкова Р.Р., семейное положение Железнова И.Е., наличие у Садыкова Р.Р. заболеваний, совершение Железновым И.Е. и Садыковым Р.Р. преступлений впервые, признание Садыковым вины и раскаяние в содеянном, и не назначил Железнову И.Е. и Садыкову Р.Р. дополнительных наказаний, тем не менее, суд обоснованно не нашел оснований для применения к кому-либо из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Железнову И.Е. и осужденному Садыкову Р.Р. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. в отношении Железнова И.Е. и Садыкова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи