Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/9091-09 Суд отказал в удовлетворении требования о передаче имущества в собственность, поскольку сумма перечисленных истцом лизинговых платежей меньше подлежащих оплате по договору, следовательно, положения договора, согласно которым переход предмета лизинга в собственность истца производится при условии выплаты лизингодателю общей суммы договора, применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/9091-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Механтьев В.А. дов. от 01.06.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. N 09АП-10839/2009-ГК принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В. по иску индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича об обязании передать годные остатки предмета лизинга и выплатить 533 959 руб. страхового возмещения к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" третье лицо - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обязании передать в собственность годные остатки предмета лизинга и выплатить 533 959 руб. страхового возмещения (с учетом изменения заявленных истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать в собственность истца годные остатки предмета лизинга. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом была оплачена сумма задатка, которая в соответствии с п. 6 договора засчитывается в выкупную цену предмета лизинга после исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, при этом у истца имеется переплата по лизинговым платежам в размере 914, 25 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. решение отменено, в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать в собственность истца годные остатки предмета лизинга отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сумма перечисленных истцом лизинговых платежей меньше подлежащих оплате по договору, положения пунктов 7.2, 7.3 договора, согласно которым переход предмета лизинга в собственность истца производится при условии выплаты лизингодателю общей суммы договора, применению не подлежат.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит судебный акт в части отказа во взыскании 533 959 руб. страхового возмещения отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в дел, не поступали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представители истца, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на условия п. 7 заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.03.2007 г. N 1/120/7031/531, согласно которым выгодоприобретателем в случае невозможности восстановления первоначальной стоимости предмета лизинга, является лизингополучатель, указывает на то, что истребуемая им в рамках настоящего спора сумма является разницей между полученной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой невнесенных истцом лизинговых платежей.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор внутреннего финансового лизинга от 28.02.2006 г. N 575/0ЮСИ02/06ФЛ, согласно которому лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность и передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование полуприцеп фургон изотермический мод. SG 240 FN за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 6 договора лизинга общая сумма договора составила 51 345 евро, в том числе НДС. Стоимость предмета лизинга составила 38 600 евро, в том числе НДС. В общую сумму договора входят сумма лизинговых платежей в размере 39 765 евро и выкупная цена предмета лизинга в размере 11 580 евро. Выкупная цена предмета лизинга выплачивается лизингополучателем в качестве задатка по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. После исполнения лизингополучателем всех обязательств в рамках договора сумма выплаченного задатка засчитывается в выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии со ст. 4.9 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязанность страхования предмета лизинга в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на период действия договора. В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/120/7031/531 от 06.03.2007 г. сумма страхового возмещения в случае полной гибели предмета лизинга составила 34 740 евро.

Как установлено судом, 20.09.2007 г. в результате ДТП предмет лизинга был утрачен, о чем составлен акт от 30.06.2008 г. о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая, в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 869 521, 18 руб.

Ссылка заявителя на п. 7 заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.03.2007 г. N 1/120/7031/531, согласно которому выгодоприобретателем в случае невозможности восстановления первоначальной стоимости предмета лизинга, является лизингополучатель, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 03.09.2007 N 1 в указанный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми при наступлении данного страхового случая выгодоприобретателем становится лизингодатель.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, в связи с чем копии документов, указанных в п.п. 5-7 приложений к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N09АП-10839/2009-ГК по делу N А40-82024/08-91-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова