Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13810 (ключевые темы: холодильники - предварительное следствие - грабеж - отбывание наказания - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13810

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Евграфова А.М., потерпевшего Е.А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Левшиной Е.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым

Евграфов Алексей Михайлович, судимый 28 мая 2007 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 163 УК РФ и наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 августа 2010 г.;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щербаков Владимир Александрович, судимый 24 апреля 2008 г. Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 16 марта 2009 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания Евграфову А.М. исчислен с 31 января 2011 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также взыскано с осужденных солидарно, в пользу Канищевой Л.П., в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Амосова А.Л. и Голоднюка А.В., осужденного Евграфова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия установила:

Евграфов и Щербаков признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 января 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евграфов А.М. не согласен с приговором суда, поскольку в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он не совершал грабежа, поскольку холодильник продал с согласия потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в суде. На следствии он себя оговорил, поскольку оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Указывает на необъективность суда, поскольку он ранее осуждался судьей Лавровой и этот приговор был в последующем изменен.

Просит приговор отменить, в связи с неправильной квалификацией его деяния, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Е.А.Н. не согласен с приговором суда. Указывает, что в отношении него не было совершено преступления. Он сам разрешил племяннику продать холодильник.

Просит освободить от уголовной ответственности Евграфова или назначить ему условное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левшина Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильной квалификации их действий, а также назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска. Указывает, что суд, в нарушение ст. 42 УПК РФ признал гражданским истцом К., поскольку по данному делу она является свидетелем и была допрошена в порядке ст. 56 УПК РФ.

Просит приговор в части иска отменить и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Евграфова и Щербакова в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Е.А.Н., о том, что именно осужденные, совместно открыто похитили холодильник; показаниями свидетеля К., о том что именно осужденные совместно продали ей похищенный холодильник; показаниями свидетеля К., о том, что он помогал осужденным грузить холодильник; оглашенными показаниями подсудимых Евграфова и К. о том, что они совместно открыто похитили холодильник потерпевшего и затем совместно продали его К.; письменными материалами - заявлением потерпевшего Е., протоколом осмотра двух лазерных дисков с видеозаписями камер наблюдения, протоколом осмотра холодильника, рапортом об обнаружении преступления, чистосердечными признаниями осужденных, заключением экспертизы стоимости холодильника, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности вышеперечисленных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного Евграфова о том, что он не совершал преступления и действовал один, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит правильными доводы суда об оценке показаний осужденных Евграфова и Щербакова, потерпевшего Е. в суде о том, что осужденные не совершали преступления и потерпевший давал согласие на продажу холодильника, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания даны с целью увести от уголовной ответственности Евграфова, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку доводам осужденного Евграфова том, что потерпевший и свидетели их оговаривают, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица давали в ходе предварительного следствия правдивые показания, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Выводы суда о том, что у потерпевшего и свидетелей отсутствовали в ходе предварительного следствия поводы для оговора осужденных, судебная коллегия считает правильными.

Доводы осужденного Евграфова о том, что были нарушены его права как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде ничем объективно не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав осужденных, а входе предварительного следствия права осужденных ничем не нарушались.

Квалификация действий Евграфова и Щербакова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, и судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что Щербаков не причастен к совершению преступления.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам представления, судом правильно разрешен гражданский иск К., поскольку в соответствии с законом гражданский иск может быть предъявлен физическим лицом, которому преступлением непосредственно причинен имущественный вред, с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Евграфова и Щербакова, которые ранее были судимы за совершение умышленных преступлений и отбывали наказание в местах лишения свободы, а также роли каждого осужденного при совершении преступления.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности каждого виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. в отношении Евграфова Алексея Михайловича и Щербакова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи