Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13816 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - квалифицирующий признак - разбой - недопустимые доказательства - экспертное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым:

Парамонов Павел Юрьевич, ранее судимый 27.03.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 1 мая 2011 года; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Рудакова А.Д., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Парамонов П.Ю. приговором признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Парамоновым П.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов П.Ю. виновным себя признавал частично.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.Ю. считает, что судом не были учтены его заболевания, то что иск возмещен, а он один воспитывает сына, полностью признал вину. Осужденный утверждает, что не применял никакого предмета для причинения повреждений потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мог сам упасть и причинить себе повреждения. Осужденный указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рудакова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Парамонова П.Ю. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд исследовал имеющиеся доказательства: показания потерпевшего С.В.Н., свидетеля Р.П.С., письменные документы, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, и дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их доказывающими вину Парамонова П.Ю. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств и выводами суда.

В судебном разбирательстве, в том числе из показаний потерпевшего, было достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены ему в результате ударов, нанесенных Парамоновым по голове С. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о возможности причинения потерпевшему повреждений при иных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Однако, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обязан привести обоснование по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий осужденного, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Указав в приговоре о квалификации действий Парамонова П.Ю. как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в приговоре не привел доказательств применения Парамоновым именно такого предмета.

Ссылки в приговоре на показания потерпевшего необоснованна, т.к., как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший не заявлял, что Парамонов нанес ему удары каким-либо предметом, на соответствующий вопрос пояснил, что не знает чем бил его Парамонов, но предполагает, что кулаком, поскольку никакого предмета не видел (л.д. 154), а в показаниях на следствии, которые были им подтверждены в судебном заседании, он заявлял, что не видел в руках Парамонова какого-либо предмета, а предположил, что у того был кастет, полагаясь на свои ощущения (л.д. 47). В соответствии с положениями ст. 75 ч. 2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении. Таким образом, предположения Скобелева об использовании Парамоновым кастета, высказанные на следствии, т.е. показания потерпевшего в этой части, являются недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Ссылка в приговоре на заключение судмедэкспертизы также несостоятельна, т.к. из заключения эксперта не следует, что Парамоновым был применен какой-либо конкретный предмет, а также что выявленные у потерпевшего повреждения не могли быть причинены рукой, как заявляет об этом осужденный. Ссылка же в приговоре на характер повреждений - ушибленные раны как подтверждение применения травмирующего предмета в качестве оружия является несостоятельной, т.к. в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. из заключения эксперта таких выводов не усматривается, а суд не приводит в приговоре источник такой осведомленности, для которой необходимо наличие специальных знаний.

Как усматривается из обвинения Парамонова и доказательств, представленных стороной обвинения, следствием не был установлен предмет, который по версии обвинения применил Парамонов. Как следует и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметом, используемым в качестве оружия следует понимать предметы, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, т.е. для вменения данного квалифицирующего признака необходимо установить характеристики данного предмета. Однако, как следует их приговора, в судебном разбирательстве не были установлены необходимые обстоятельства для вменения данного квалифицирующего признака.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Парамонова применение им неустановленного предмета в качестве оружия и, соответственно, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в части несогласия с вменением ему использования предмета в качестве оружия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, касающиеся содержания приговора, и неправильно применены положения уголовного закона, и в соответствии с положениями ст. 381, 382 УПК РФ считает необходимым приговор изменить: переквалифицировать действия Парамонова на ст. 162 ч. 1 УК РФ редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в виде лишения свободы без штрафа, не усматривая оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на возмещение иска судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что иск потерпевшим не заявлялся, и отсутствуют сведения о возмещении ему причиненного преступлением ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие хронических заболеваний судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду ни судебной коллегии не было представлено доказательств заявленного обстоятельства и в судебном разбирательстве Парамонов таких заявлений не делал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Парамонова Павла Юрьевича изменить:

исключить из осуждения Парамонова П.Ю. применение предмета, используемого в качестве оружия;

переквалифицировать действия Парамонова П.Ю. на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи