Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13843 (ключевые темы: умысел - задержание - место происшествия - переквалификация - статья 105 ук)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13843

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горбунова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

Горбунов, уроженец г. ..., зарегистрирован в г. Москве, судимый Солнцевским районным судом г. Москвы 06.04.2007 г. по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 116, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание отбывшего,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горбунову А.А. исчислен со дня его фактического задержания и нахождения под стражей в связи с данным делом с 24 июня 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Гущина В.А. в защиту интересов осужденного Горбунова А.А., просившего приговор изменить: переквалифицировать действия Горбунова А.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание по данной статье, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Горбунов А.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 24 июня 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Горбунов А.А. просит приговор изменить и квалифицировать его действия как они были квалифицированы изначально в ходе следствия - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание. Излагая обстоятельства написания жалоб в различные инстанции, указывает, что защиту его интересов в ходе следствия и в суде, адвокаты осуществляли недобросовестно и не добились представления в суд его медицинских документов, которые были изъяты у него при задержании и подтверждали наличие его заболеваний. Отсутствие данных документов повлекло назначение сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель Карнажицкая Т.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Горбунова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Горбунова А.А., помимо его частичного признания в этом, подтвержден в судебном заседании, показаниями свидетеля Н.П., исследованными показаниями потерпевшего Ю.О., М.П., протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, рапортом сотрудника полиции о задержании Горбунова А.А., справкой о стоимости лечения, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, которые полно отражены в приговоре и суд дал им надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего О.В. следует, что 24 июня 2011 года он совместно с Горбуновым А.А., А.Э. распивал спиртные напитки около дома N ... по ... проспекту в г. Москве. В процессе распития спиртного, между ним и Горбуновым А.А. возникла ссора, в ходе которой Горбунов А.А. выхватил из кармана нож и нанес им ему два удара в левую часть грудной клетки в область сердца, а затем пытался еще ударить его ножом, но был остановлен А.Н. После этого Горбунов А.А. с места происшествия ушел, а ему стало плохо и прибывшая "скорая" доставила его в больницу, где была сделана операция.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н.П., а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у О.В. имелось левостороннее колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли легкого, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, причиненные О.В. повреждения могли привести к его смерти.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова А.А. прямого умысла на убийство, но поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировал действия Горбунова А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы в жалобе осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

О прямом умысле Горбунова А.А. на убийство О.В. свидетельствуют нанесение им двух ударов ножом в жизненно-важный орган - область сердца потерпевшего, попытка нанести третий удар и его последующее поведение (после нанесения ударов ножом, быстро ушел с места происшествия, не приняв никаких мер для оказания помощи потерпевшему и вызова медицинской службы).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированного решения.

Наказание Горбунову А.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия Горбуновым А.А. наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Горбунова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи