Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-13845 (ключевые темы: ДПС - водительское удостоверение - использование заведомо подложного документа - изменение приговора - замечания на протокол судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-13845

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Садовщикова С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" от 27 апреля 2010 года в отношении

Садовщикова ... года рождения, уроженца г. ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" г. Москвы Садовщиков С.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 29 ноября 2009 г. в Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Садовщиков С.А. виновным себя не признал.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" г. Москвы оставлен без изменения.

На постановление суда осужденным Садовщиковым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на несогласие с судебными решениями, на то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, указывает на нарушение его права на защиту, указывает на отсутствие умысла на использование поддельного документа, считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля, считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключении экспертизы, обращает внимание на то, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указывает на то, что расследование по делу проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении него, также обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано, что оставлен без изменения приговор мирового судьи от 27 апреля 2010 года, а не 2011 года. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Тушинского районного суда г. Москвы подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Садовщикова С.А. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А.В. следует, что при он является инспектором ДПС. Во время патрулирования им и его напарником С.Г. была остановлена автомашина под управлением водителя Садовщикова С.А., предъявившего водительское удостоверение, которое вызвало сомнения в его подлинности, в связи с чем, водительское удостоверение было возвращено Садовщикову С.А. и ему было предложено проехать в ОВД по Району "Южное Тушино", где у Садовщикова С.А. было изъято удостоверение и отправлено на исследование.

Кроме этого, вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей М.А., в присутствии которых в качестве понятых у Садовщикова С.А. было изъято водительское удостоверение, свидетеля Р.Х., производившего личный досмотр Садовщикова С.А. во время которого последний пояснил, что удостоверение он приобрел за рублей через Интернет, рапортом инспектора ВР ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы А.В., протоколом личного досмотра, заключением эксперта и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля А.В. является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля исследованы надлежащим образом, по ходатайству защиты показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании и, поскольку, установлено, что они соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в его показаниях.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Нельзя согласиться и с доводами автора кассационной жалобы о допущенном нарушении его права на защиту, поскольку Садовщикову С.А. было сообщено в совершении какого преступления он подозревается, 29 ноября 2009 г. он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении использования заведомо подложного документа, а последующие дознание проводилось с участием адвоката Довгалевой Т.В.

Довод жалобы о том, что расследование по делу проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Садовщикова С.А. также нельзя признать убедительным, поскольку в материалах дела (л.д. 33) имеется представление об устранении нарушения закона, и которого следует, что 19 августа 2010 г. было отменно постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Садовщикова С.А. Указанное постановление было ошибочно приобщено к надзорному производству и в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя приобщено к материалам дела.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у Садовщикова С.А. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку судом установлено, что Садовщиков С.А., приобретя водительское удостоверение за ... рублей по Интернету, и, как следует из его показаний, зная, что оно является поддельным, предъявил его сотрудникам ДПС при проверке документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные решения постановлены на доказательствах, оцененных судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых решений.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что мировым судьей Л.В. не рассмотрены замечания на протокол, указанные в апелляционной жалобе осужденного, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и частично удостоверены.

Вместе с тем, постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., где в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка и указано, что без изменения оставлен приговор мирового судьи от 27 апреля 2010 г. вместо 27 апреля 2011 г. подлежит изменению.

Поскольку указанная ошибка очевидна, не влияет на существо обвинения, судебная коллегия полагает, что она подлежит исправлению.

Действия Садовщикова С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся решений не допущено.

Наказание Садовщикову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, и с учетом конкретных обстоятельств дела назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в отношении Садовщикова изменить:

уточнить в резолютивной части постановления об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" от 27 апреля 2011 года, вместо ошибочно указанного 27 апреля 2010 года, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи