Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13895 (ключевые темы: умысел - вводная часть приговора - техническая ошибка - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шурова А.А., кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении

Амирханяна ... года рождения, уроженца Республики ..., гражданина Республики ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амирханяну В.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 13 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, пояснение адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Амирханян В.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах: он, 13 августа 2011 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь на "..." по адресу: г. ..., ул. ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к А.Н. и, воспользовавшись тем, что последний его не видит, тайно похитил из левого кармана надетых на потерпевшем брюк портмоне стоимостью ... рублей, с находящимися в нем деньгами на сумму ... рублей, и дисконтными картами, материальной ценности не представляющими, а всего имущество на сумму рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, после чего попытался скрыться с похищенным с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции и не смог довести умысел до конца.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шуров А.А. указывает на то, что суд ошибочно во вводной части приговора указал о том, что рассмотрел данное уголовное дело в закрытом судебном заседании, вместо - "открытом судебном заседании".

В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание Амирханяну В.С. с учетом преклонного возраста и состояния здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Амирханян В.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Амирханяна В.С.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Амирханяна В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об изменении приговора в связи с допущенной во вводной части приговора технической ошибке, выразившейся в том, что суд ошибочно во вводной части приговора указал, что данное уголовное дело рассмотрено в закрытом заседании, вместо - "открытом судебном заседании", поскольку согласно протоколу судебного заседания данное уголовное дело правильно было рассмотрено в открытом судебном заседании, и допущенная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения и может быть устранена судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному Амирханяну В.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе адвокат, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Амирханяна оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шурова А.А., кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи