Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13863 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - УПК - судопроизводство - постановление мирового судьи - заведомо ложный донос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу Жоголевой И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Жоголевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 марта 2011 года о возвращении Жоголевой И.В. ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Л.Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения Жоголевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Жоголевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 марта 2011 года о возвращении Жоголевой И.В. ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Лазер Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Соглашаясь с постановлением мирового судьи, судья апелляционной инстанции исходила из того, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы мирового судьи о несоответствии заявления Жоголевой И.В. требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с постановлением судьи суда апелляционной инстанции, настаивая на его отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, Жоголева И.В. указывает в своей кассационной жалобе, что выводы судьи не основаны на уголовно-процессуальном законе; судьей не было учтено, что постановление мирового судьи от 14 марта 2011 года, в котором указано о необходимости устранения имевшихся в заявлении недостатков до 31 марта 2011 года, было вручено ей, Жоголевой, только 12 апреля 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Как правильно установлено судьей апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 14 марта 2011 года о возвращении Жоголевой И.В. ее заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ Лазер Е.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из содержания этого заявления следует, что в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность Жоголевой И.В. (п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), а также не имеется удостоверенной подписью заявителя отметки об ее осведомленности об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 318 УПК РФ).

Выводы мирового судьи и судьи суда апелляционной инстанции об отсутствии этих данных в поданном Жоголевой И.В. заявлении в кассационной жалобе не оспариваются.

Из этого следует, что кассатором фактически признано наличие таких обстоятельств, которые исходя из требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 319 УПК РФ), являются безусловным основанием для возвращения мировым судьи заявления лицу, его подавшего.

Ссылка Жоголевой И.В. на несвоевременное вручение ей копии постановления мирового судьи от 14 марта 2011 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не относится к правоотношениям, регламентированным ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба Жоголевой И.В. рассмотрена судьей апелляционной инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, вынесенные судебные акты основаны на уголовно-процессуальном законе, судебная коллегия считает обжалованное Жоголевой И.В. постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по заявлению Жоголевой И.В. о привлечении к уголовной ответственности Лазер Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи