Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13866 (ключевые темы: кража - уголовный закон - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13866

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова Н.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по ходатайству осужденного Рамазанова Н.А. о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания по приговору Московского городского суда от 18 декабря 2000 года в связи с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по ходатайству осужденного Рамазанова Н.А. на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

01 сентября 2011 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства Рамазанова Н.А., осужденного приговором Московского городского суда от 18 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "к", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, вынесено постановление, в резолютивной части которого изложено решение "считать Рамазанова Н.А. осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения".

На это постановление подана кассационная жалоба осужденным Рамазановым Н.А., в которой он, полагая необходимым изменить судебный акт: переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений, ссылается на то, что судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние, о котором указано в резолютивной части постановления (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), предусматривает ответственность за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а он, Рамазанов, был осужден приговором суда (с учетом внесенных изменений) за иное преступление - покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ)); судья необоснованно оставила без изменения наказание, назначенное ему за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание за это преступление смягчено, и это обстоятельство, с учетом требований ст. 10 УК РФ, влечет за собой снижение наказание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление судьи не соответствует этим требованиям закона.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 397 УПК РФ), судья на стадии исполнения приговора вправе разрешать вопрос о применении на основании ст. 10 УК РФ положений нового уголовного закона в отношении тех преступных деяний, за которые привлечен к уголовной ответственности осужденный.

Вопреки этому судья указала в резолютивной части обжалованного постановления о том, что Рамазанова Н.А. надлежит считать осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), то есть за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что указанное лицо было осуждено приговором от 18 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений) за иное преступление - покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

При этом в описательно-мотивировочной части этого же постановления содержатся выводы судьи применительно к положениям Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть нормы, регламентирующей ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что имеющиеся в описательно - мотивировочной и резолютивных частях судебного акта противоречия относительно подлежащего применению уголовного закона являются существенными, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит разрешить поставленные осужденным вопросы в порядке, регламентированном ст. 399 УПК РФ, и на основании этого принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой судебного акта по указанным обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, так как эти доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года в отношении Рамазанова Н.А. отменить и направить ходатайство этого осужденного на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи