Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13902/11 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - ДТП - компенсация морального вреда - причинение тяжкого вреда здоровью - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13902/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Порубая С.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым

Чешуин Л.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение двух лет.

На осужденного Чешуина Л.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.Т.В., в пользу которой с Чешуина Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Чешуина Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чешуин признан виновным в том, что, управляя другим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 12 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чешуин вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, заключение которой могло бы ответить на ряд вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Ж. о том, что им составлялась справка о ДТП и со слов обоих водителей и в справке было указано, что видимость на момент дорожного происшествия составляла 50 метров, суд не дал должной оценки данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия; в опровержение доводов защиты о том, что Чешуин объективно не мог видеть движущееся во встречном направлении транспортное средство, суд необоснованно привел показания Ш. о том, что фары его автомашины были включены и сослался на то, что передняя часть машины "Скорой помощи", в том числе и фары достаточно сильно повреждены, при этом суд упустил то обстоятельство, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, фары ближнего света у автомашины Ш. были в рабочем состоянии, но не включены; суд в приговоре необоснованно пришел к выводу, что Чешуин заведомо располагал технической возможностью предотвратить столкновение; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между происшедшим и наступившими последствиями; считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, в пользу потерпевшей Б. не соразмерна понесенным ею нравственным страданиям. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает, что оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чешуина в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Б., свидетелей Ш. и П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известных им, в результате которого Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а также о том, что в момент произошедшего ДТП видимость на дороге была хорошая, осадков не было, машина "Скорой помощи" следовала с включенными фарами "ближнего света"; показания сотрудника ГИБДД Ж. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осмотре места столкновения и составления им плана-схемы ДТП, который также пояснил, что видимость на дороге в момент ДТП была хорошая (не менее 300 м.).

Эти доказательства, признанные судом достоверными, согласуются с письменными доказательствами - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, протоколом осмотра автобуса Х.Р. г.н. ..., которой управлял Чешуин и автомобиля М.Б. "Скорая помощь" под управлением Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждениях, зафиксированных у нее.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в выводах судебных экспертиз и других указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы в части того, что суд в приговоре оставил без оценки показания свидетеля Ж. о плохой видимости на дороге, а сведения, содержащиеся в справке о видимости на дороге не более 50 м., являются необоснованными, поскольку председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Порубай в этой части, и они были оставлены судом без удостоверения.

Кроме этого, показания осужденного о плохой видимости на дороге, и о том, что автомашина "Скорой помощи" следовала без включенных фар "ближнего света", также опровергаются показаниями свидетелей Ш., П. и Ж., которые после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, и правильно положены в обоснование приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены факты нарушения водителем автомобиля М.Б. "Скорая помощь" Ш. правил дорожного движения.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Чешуина о невиновности остались без анализа и оценки суда в приговоре являются необоснованными, поскольку эти показания в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чешуина по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя другим транспортным средством (автобусом), допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда, отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей Б. судом разрешен в соответствии с законом. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с причинением ей действиями виновного тяжкого вреда здоровью и длительностью лечения.

Наказание осужденному Чешуину в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в отношении Чешуина Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи