Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13905/2011 (ключевые темы: отбывание наказания - особо опасный рецидив преступлений - исправительные колонии особого режима - исправительные колонии строгого режима - виды исправительных учреждений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13905/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егорова В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Гладышев А.В., ранее судимый 12.01.1998 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 108, ст. 213, п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; освобожден 15.04.2002 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 6 месяцев; 29.07.2004 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору присоединено и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден 26.06.2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 10 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

С Гладышева А.В. взыскано в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек; в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - ... рубля ... копейки.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А. поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей приговор суда изменить, адвоката Бобкова Е.О., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Гладышев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладышев А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров В.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Гладышева А.В., считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, указывая на то, что согласно материалам уголовного дела, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Гладышева А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. Однако, несмотря на наличие в действиях Гладышева А.В. особо опасного рецидива, суд определил местом отбывания наказания виновного исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы изменить, указать на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначить Гладышеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу в отношении Гладышева А.В. было проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Наказание Гладышеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений ст. 58 УК РФ являются обоснованными, и приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенному осужденному.

При назначении наказания, суд в приговоре указал, что в действиях Гладышева содержится опасный рецидив преступлений, что в силу части 1 пункта "в" ст. 58 УК РФ является основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что Гладышев ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Гладышева А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как это было признано судом. Однако судебная коллегия не может удовлетворить кассационное представление в данной части, поскольку признание в действиях осужденного особо опасного рецидива ухудшит его положение.

Вместе с тем судебная коллегия удовлетворяет кассационное представление в части, относящейся к виду исправительного учреждения, назначаемое осужденным в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Гладышева А.В. отменить. Направить Гладышева А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи