Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-13937/11 (ключевые темы: обман - орд - мошенничество - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-13937/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шварева А.Б., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Езжев А.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления - в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за каждое, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Езжеву А.Д. исчислен с 22 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших С.Д.И. и Ч.В.Л., в пользу которых в счет возмещения материального ущерба присуждено к взысканию с осужденного соответственно, ... и ... рублей.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Езжева А.Д. и адвоката Шварева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Езжев А.Д. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 преступления), а также в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления им совершены 21 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года и 21 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шварев А.Б., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, за которые он был осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами; считает, что по делу в отношении Езжева была совершена провокация, в связи с чем он незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, поскольку в его содержании неверно изложены показания свидетеля К., а показания свидетелей П., В., С., Л. потерпевшего Ч. не получили у суда должной оценки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не правильно разрешен гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Езжева А.Д. в покушении на мошенничество в отношении потерпевших С.А.В. и Х.Т.В. основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Езжева А.Д. в совершении названного преступления судом положены показания указанных потерпевших, показания свидетелей М.Е.Л., С.Е.А., П.И.В., Р.И.А., Г.С.А., С., Г.И.В., В.С.В., С.М.В., показаний П.Л.Н., данных им в ходе предварительного следствия, заявлением потерпевшего С.А.В. о преступлении, материалы оперативно-розыскных мероприятий: акт оперативного эксперимента, акты осмотра и выдачи помеченных денежных средств, акты выдачи и возврата технических средств по фиксации преступной деятельности Езжева А.Д., протокол осмотра места происшествия, сведения о занимаемой должности Езжева А.Д., его правах и обязанностях.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу том, что Езжев А.Д. пытался путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами потерпевших С.А.В. и Х.Т.В в сумме ... долларов США, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным банком РФ на 13 октября 2010 года составило ... рублей, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и с учетом собранных доказательств его действия по этому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) квалифицировал правильно.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного. Вопреки доводам жалобы адвоката, провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в пресечении незаконной деятельности Езжева А.Д., судебной коллегией не установлено.

Приговор по указанному преступлению постановлен с соблюдением требований закона. Всем доказательствам, приведенным в нем, дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, что касается квалификации действий осужденного Езжева А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевшего С.Д.И. и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевшего Ч.В.Л., то по названным статьям уголовного закона судом дана правовая оценка без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из текста приговора, описывая действия Езжева А.Д. при совершении преступления в отношении потерпевшего С.Д.И. суд указал, что осужденный путем обмана и злоупотребления служебным положением, с использованием своего должностного положения оперуполномоченного группы БЭП 30 отдела внутренних дел Четвертого УВД МВД России завладел деньгами С.Д.И. в сумме ... рублей, обещая последнему изъять четыре системных блока, вместо пяти, в которых при проверке было обнаружено нелицензированное программное обеспечение, и в дальнейшем решить вопрос о прекращении проверки в отношении ООО "..." и возвратить все изъятые системные блоки, С.Д.И. для предотвращения для себя негативных последствий передал осужденному требуемые им деньги.

При совершении преступления в отношении Ч.В.Л. суд указал, что осужденный путем обмана и злоупотребления служебным положением, с использованием своего должностного положения завладел деньгами потерпевшего в сумме ... рублей, требуя деньги от Ч.В.Л, сообщил последнему, что он может изъять все имущество, находящееся на складе ИП "Т.", который арендовал Ч.В.А., реализовать его за половину стоимости, а в случае обжалования его действий, составит заведомо ложные документы об изъятии у него наркотиков и оружия, и привлечет к уголовной ответственности, последний для предотвращения для себя негативных последствий передал осужденному требуемые им деньги.

По смыслу закона, при совершении мошенничества, обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника. Квалифицируя действия Езжева А.Д., который получил от С.Д.И. ... рублей и от Ч.В.Л. ... рублей, как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходил из того, что виновный, якобы, ввел потерпевших в заблуждение относительно своей компетенции, в отношении С.Д.И. - возможностью возвратить имущество и прекратить проверку его организации, в отношении Ч.В.Л. - угрозу изъять имущество и привлечь к уголовной ответственности, которыми Езжев А.Д. фактически не обладал, но при этом высказал требования отдать ему деньги, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у виновного мошеннических действий.

В то же время приговором суда установлено, что Езжев А.Д., будучи представителем власти, являясь оперуполномоченным группы БЭП 30 отдела внутренних дел Четвертого УВД МВД России, действуя вопреки интересам службы, в рамках ОРМ, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребил своими должностными полномочиями, вынудил потерпевших согласиться на его требования, получил от них денежные средства, чем существенно нарушил права и законные интересы названных граждан, совершив тем самым по двум названным деяниям преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которым судебная коллегия и квалифицирует действия Езжева А.Д.

Наказание осужденному Езжеву А.Д. по преступлению в отношении С.А.В. и Х.Т.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела и является справедливым, обоснованно, в соответствии со ст. 47 УК РФ применено к Езжеву А.Д. и дополнительное наказание.

При назначении наказания за преступления в отношении граждан С.Д.И. и Ч.В.Л., предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить Езжеву А.Д. наказание в виде лишения свободы.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Сумма ущерба причиненного преступлениями потерпевшим С.Д.И. и Ч.В.Л. установлена материалами дела, поэтому доводы жалобы о неправильным разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Езжева А.Д. изменить:

переквалифицировать действия Езжева А.Д. за преступления в отношении граждан С.Д.И. и Ч.В.Л. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которым за каждое их них назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Езжеву А.Д. наказание в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи