Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13943 (ключевые темы: ст 158 ук рф - частичное сложение наказаний - обвинительный приговор - изменение приговора - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13943

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2011 года и которым

Антонов А.В., ..., несудимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На Антонова А.В. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2011 года Антонов А.В. признан виновным в совершении пяти краж и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и осужден: за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Преступления совершены Антоновым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов свою вину признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Антонова А.В. изменен, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту интересов осужденного Антонова А.В., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, а именно: Антонову не было предоставлено право участия в судебных прениях и не предоставлено последнее слово, тем самым последний был лишен гарантированных законом прав. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст. 367, 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять, в том числе решение об изменении приговора суда первой инстанции, и в этом случае суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные требования закона по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины Антонова в инкриминируемых ему деяниях, и правильной юридическую квалификацию действий Антонова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, - как того требует закон.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей Антоновым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено. Однако при этом, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего К.И.Н. относительно заявленного ходатайства мировым судьей в нарушении вышеуказанных требований закона выяснено не было (т.2 л.д. 162), - чему суд апелляционной инстанции в свою очередь при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки.

Помимо этого, в суде первой инстанции государственному обвинителю не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон (т.2 л.д. 162), чем нарушены положения ст. 292 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой безусловную отмену приговора, как незаконного и необоснованного, и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном слушании дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, решить вопрос об обоснованности обвинения Антонова и его подтверждении доказательствами, собранным по делу, и в случае признания Антонова виновным, дать надлежащую правовую оценку его действиям и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кудрявцева Е.В. о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры судопроизводства и прав осужденного Антонова, опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части (т.2 л.д. 203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Антонова А.В., - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи