Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13961/2011 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - предварительное следствие - задержание - сотрудник полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13961/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головина А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

Головин А.Ю., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2011 года; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Головина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе или снизить назначенное судом наказание, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Головин А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Головин А.Ю., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Автор жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Настаивая, что инкриминируемого преступления не совершал, а наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку судом проигнорированы ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных мероприятий по установлению его невиновности, в частности, по назначению судебно-дактилоскопической экспертизы, а также по установлению и допросу свидетелей защиты. Его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также приговор основан на недопустимых доказательствах, оценка которым судом надлежащим образом не дана. Поскольку приговор постановлен с нарушениями норм действующего УПК РФ, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Головина А.Ю. в предъявленном обвинении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей Т., Т., Ж., Л. о том, что 28 августа 2010 года был задержан Головин А.Ю., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство и таблетки;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, задержании Головина А.Ю. и изъятии у него наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Головина А.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, пузырек и шприцы;

- протоколом медицинского освидетельствования Головина А.Ю., у которого установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением морфина;

- вещественными доказательствами - наркотическим средством - героином, которое изъято при личном досмотре Головина А.Ю. и признано наркотиком заключением судебно-химической экспертизы;

и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетели обвинения (сотрудники полиции) подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания Головина А.Ю., его личном досмотре, обнаружении и изъятии наркотических средств, шприцев. Как указано выше, показания свидетелей обвинения в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. Суд первой инстанции проверял версию защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов действовали неправомерно в отношении Головина А.Ю., о его оговоре с их стороны, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного о том, что приговор основан на показаниях свидетелей оперативных сотрудников, которые дали ложные показания, при расследовании уголовного дела имело место фальсификация доказательств, а также о незаконности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы Головина А.Ю. об обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными. Судом также проверялись доводы осужденного о недопустимости протокола личного досмотра в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, при этом допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Головина А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не правильно квалифицировал его действий в связи с незаконностью проведенных в отношении него оперативных мероприятий, являются необоснованными.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Головина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи